Вход
Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 22-604/2022
Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 22-604/2022
Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего ФИО4, судей ФИО5 и ФИО12, при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции ФИО7, осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника и защитника-адвоката ФИО9 на приговор Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N майор запаса
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 4 (четыре) года.
При этом отдельным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ а отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления осужденного и его защитников-адвокатов, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Данное преступление было совершено осужденным при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.
Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в "адрес" на должности помощник начальника центра по физической подготовке - начальника физической подготовки, выполняя организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть являясь должностным лицом.
В силу занимаемой воинской должности ФИО1 проводил анализ и осуществлял контроль состояния физической подготовки и спортивно-массовой работы в подразделениях центра, в том числе подчиненной войсковой части N (ранее N) и неоднократно назначался в состав комиссии по приему нормативов, в том числе и у военнослужащих войсковой части N, дислоцированной в "адрес".
В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем систематического получения денежных средств в различных размерах от военнослужащих указанных воинских частей, желающих повысить баллы по результатам проверок физической подготовки, то есть за совершение незаконных действий в пользу таких военнослужащих.
С этой целью ФИО1 предложил сослуживцу (далее - военнослужащий 1), с которым состоял в доверительных отношениях, выступить в качестве посредника в реализации задуманного, подыскав из подразделения, в котором проходит службу военнослужащий 1 и иных подразделений воинских частей, военнослужащих, желающих за денежные средства неправомерно улучшить свои результаты сдачи физической подготовки отражаемых в соответствующих ведомостях. При этом ФИО1 определилразмер денег за изменение количества баллов в зависимости от требуемого результата и указал, что все собранные денежные средства должны передаваться непосредственно ему, ФИО1.
Военнослужащий 1 согласился с этим предложением и с целью исполнения задуманного ФИО1, обратился к военнослужащему войсковой части N (далее - военнослужащий 2), с которым он, военнослужащий 1, находился в доверительных отношениях, предложив ему выступить в качестве посредника при передаче денежных средств на вышеуказанных условиях ФИО1, подыскивая военнослужащих, желающих улучшить итоговые результаты физической подготовки за передачу ФИО1 денежных средств.
Военнослужащий 2, согласился с предложением военнослужащего 1 и озвучил его другим военнослужащим, при этом предложив военнослужащим, имеющим недостаточную физическую подготовленность ежемесячно применительно к периоду проверки сдавать по 5 000 руб, что было ранее им оговорено с военнослужащим 1.
Наряду с этим, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал устное указание военнослужащему войсковой части N, который являлся его нештатным помощником и фактически проходил службу в спортивно-оздоровительном комплексе войсковой части N, где выполнял задачи по контролю физической подготовки и оформлению связанной с этим документации, на основании предоставленных от него, ФИО1, и от военнослужащего 1 исправленных ведомостей, производить корректировки в ведомостях проведенных проверок по физической подготовке, в которые вносить несоответствующие действительности сведения о результатах сдачи проверок заинтересованных в улучшении результата военнослужащих, а также производил их редактирование самостоятельно. Итоговые ведомости с внесенными не соответствующими действительности исправлениями ФИО1 заверял своей подписью и в некоторых случаях предоставлял на подпись иным членам комиссии, в числе которых имелись и лица, не осведомленные о противоправных намерениях ФИО1. В дальнейшем, указанные ведомости служили основанием для начисления военнослужащим надбавок за соответствующий уровень физической подготовки или основанием для дальнейшего прохождения военнослужащим военной службы без негативных последствий.
Таким образом, ФИО1 организовал систематический сбор денежных средств с военнослужащих войсковых частей N и N, за совершение незаконных действий - необоснованного завышения уровня физической подготовки военнослужащим.
При указанных условиях, военнослужащий войсковой части N (далее -военнослужащий 3), желая гарантированно получить оценку "отлично" с выполнением высшего квалификационного уровня по результатам проверки уровня физической подготовки за зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ регулярно передавал через военнослужащего 2 денежные средства путем безналичного перевода на банковский счет последнего.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий 2 получил на банковские счета, открытые в ПАО Сбербанк на его имя, от военнослужащего 3 - 20 000 руб.
В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий 2 передал полученные от военнослужащего 3 - 20 000 руб, военнослужащему 1, а также деньги, полученные от других военнослужащих.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий 1 передал ФИО1 20 000 руб. военнослужащего 3, и деньги, полученные от других военнослужащих.
В этот же период времени ФИО1 организовал внесение в ведомость результатов итоговой проверки по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ подразделения, в котором проходил военную службу военнослужащий 3, несоответствующих действительности результатов о выполнении упражнений военнослужащим 3 на оценку "отлично" с выполнением высшего квалификационного уровня физической подготовленности, в результате чего у военнослужащего 3 возникло основание получать ежемесячную надбавку за высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70 % оклада по воинской должности.
При указанных условиях, военнослужащий войсковой части N (далее - военнослужащий 4), желая гарантированно получить оценку "отлично" с выполнением высшего квалификационного уровня по результатам проверки уровня физической подготовки за зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ передавал регулярно через военнослужащего 2 денежные средства путем безналичного перевода на банковский счет последнего.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий 2 получил на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на его имя, от военнослужащего 4 - 15 000 руб.
В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий 2 передал полученные от военнослужащего 4 - 15 000 руб. военнослужащему 1, а также деньги, полученные от других военнослужащих.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий 1 передал ФИО1 15 000 руб. военнослужащего 4, и деньги, полученные от других военнослужащих.
В этот же период времени, ФИО1 организовал внесение в ведомость результатов контрольной проверки по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ подразделения, в котором проходил военную службу военнослужащий 4, несоответствующих действительности результатов о выполнении упражнений военнослужащим 4 на оценку "отлично" с выполнением высшего квалификационного уровня физической подготовленности, в результате чего у военнослужащего 4 возникло основание получать ежемесячную надбавку за высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70% оклада по воинской должности.
При указанных условиях, военнослужащий 3, желая гарантированно получить оценку "отлично" с выполнением высшего квалификационного уровня по результатам проверки уровня физической подготовки за летний период обучения ДД.ММ.ГГГГ передавал регулярно через военнослужащего 2 путем безналичного перевода на банковский счет последнего денежные средства.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий 2 получил на банковские счета открытые в ПАО Сбербанк на его имя от военнослужащего 3 - 25 000 руб.
В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий 2 передал полученные от военнослужащего 3 - 25 000 руб. военнослужащему 1, а также деньги, полученные от других военнослужащих.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий 1 передал ФИО1 25 000 руб. военнослужащего 3 и деньги, полученные от других военнослужащих.
В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 организовал внесение в ведомость результатов контрольной проверки по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ подразделения, в котором проходил военную службу военнослужащий 3, несоответствующих действительности результатов о выполнении упражнений военнослужащим 3 на оценку "отлично" с выполнением высшего квалификационного уровня физической подготовленности, в результате чего у военнослужащего 3 возникло основание получать ежемесячную надбавку за высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70 % оклада по воинской должности.
При указанных условиях, военнослужащий 4, желая гарантированно получить оценку "отлично" с выполнением высшего квалификационного уровня по результатам проверки уровня физической подготовки за летний период обучения ДД.ММ.ГГГГ передавал регулярно через военнослужащего 2 путем безналичного перевода на банковский счет последнего денежные средства.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий 2 получил на банковские счета открытые в ПАО Сбербанк на его имя от военнослужащего 4 - 15 000 руб.
В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий 2 передал полученные от военнослужащего 4 - 15 000 руб. военнослужащему 1, а также деньги, полученные и от других военнослужащих.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий 1, передал ФИО1 15 000 руб. военнослужащего 4, а также деньги, полученные от других военнослужащих
В этот же период, ФИО1 организовал проставление в ведомость результатов контрольной проверки по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ подразделения, в котором проходил военную службу военнослужащий 4, несоответствующих действительности результатов о выполнении упражнений военнослужащим 4 на оценку "отлично" с выполнением высшего квалификационного уровня физической подготовленности, в результате чего у военнослужащего 4 возникло основание получать ежемесячную надбавку за высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70% оклада по воинской должности.
При указанных условиях, военнослужащий войсковой части N (далее - военнослужащий 5), также желая гарантированно получить оценку "отлично" с выполнением высшего квалификационного уровня по результатам проверки уровня физической подготовки за летний период обучения ДД.ММ.ГГГГ передавал регулярно через военнослужащего 2 путем безналичного перевода на банковский счет последнего денежные средства.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий 2 получил на банковские счета открытые в ПАО Сбербанк на его имя от военнослужащего 5 - 45 000 руб.
В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий 2 передал полученные от военнослужащего 5 - 45 000 руб. военнослужащему 1, а также деньги, полученные от других военнослужащих.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий 1, передал ФИО1 45 000 руб. военнослужащего 5 и деньги, полученные от других военнослужащих.
В этот же период, ФИО1 организовал проставление в ведомость результатов контрольной проверки по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ подразделения, в котором проходил военную службу военнослужащий 5, несоответствующих действительности результатов о выполнении упражнений военнослужащим 5 на оценку "отлично" с выполнением высшего квалификационного уровня физической подготовленности, в результате чего у военнослужащего 5 возникло основание получать ежемесячную надбавку за высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70% оклада по воинской должности.
При указанных условиях, военнослужащий 3, желая гарантированно получить оценку "отлично" с выполнением высшего квалификационного уровня по результатам проверки уровня физической подготовки за зимний период ДД.ММ.ГГГГ передавал регулярно через военнослужащего 2 путем безналичного перевода на банковский счет последнего денежные средства.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий 2 получил на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на его имя, от военнослужащего 3 - 45 000 руб.
В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий 2 передал военнослужащему 1 полученные от военнослужащего 3 - 45 000 руб, и деньги, полученные от другого военнослужащего.
В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий 1 передал ФИО1 45 000 руб. военнослужащего 3, и деньги, полученные от другого военнослужащего.
В этот же период, ФИО1 организовал проставление в ведомости результатов контрольной проверки по физической подготовке от 3- ДД.ММ.ГГГГ подразделения, в котором проходил военную службу военнослужащий 3, несоответствующих действительности результатов о выполнении упражнений военнослужащим 3 на оценку "отлично" с выполнением высшего квалификационного уровня физической подготовленности, в результате чего у военнослужащего 3 возникло основание получать ежемесячную надбавку за высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70% оклада по воинской должности.
При указанных условиях, военнослужащий 4, желая гарантированно получить оценку "отлично" с выполнением высшего квалификационного уровня по результатам проверки уровня физической подготовки за зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ передавал регулярно через военнослужащего 2 путем безналичного перевода на банковский счет последнего денежные средства.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий 2 получил на банковские счета открытые в ПАО Сбербанк на его имя от военнослужащего 4 - 50 000 руб. и в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передал военнослужащему 1 полученные от военнослужащего 4 - 50 000 руб.
В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий 1 передал ФИО1 50 000 руб. военнослужащего 4.
В вышеуказанный период, ФИО1 организовал проставление в ведомость результатов контрольной проверки по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ подразделения, в котором проходил военную службу военнослужащий 4, несоответствующих действительности результатов о выполнении упражнений военнослужащим 4 на оценку "отлично" с выполнением высшего квалификационного уровня физической подготовленности, в результате чего у военнослужащего 4 возникло основание получать ежемесячную надбавку за высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70% оклада по воинской должности.
При указанных условиях, военнослужащий 3, желая гарантированно получить оценку "отлично" с выполнением высшего квалификационного уровня по результатам проверки уровня физической подготовки за летний период обучения ДД.ММ.ГГГГ передавал регулярно через военнослужащего 2 путем безналичного перевода на банковский счет последнего денежные средства.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий 2 получил на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на его имя от военнослужащего 3 - 20 000 руб.
В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий 2 передал военнослужащему 1 - 20 000 руб. полученных от военнослужащего 3, и деньги, полученные от других военнослужащих.
В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий 1 передал ФИО1 20 000 руб. военнослужащего 3, и деньги, полученные от других военнослужащих.
В этот же период времени, ФИО1 организовал проставление в ведомость результатов контрольной проверки по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ подразделения, в котором проходил военную службу военнослужащий 3, несоответствующих действительности результатов о выполнении упражнений военнослужащим 3 на оценку "отлично" с выполнением высшего квалификационного уровня физической подготовленности, в результате чего у военнослужащего 3 возникло основание получать ежемесячную надбавку за высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70% оклада по воинской должности.
При указанных условиях, военнослужащий 4, желая гарантированно получить оценку "отлично" с выполнением высшего квалификационного уровня по результатам проверки уровня физической подготовки за летний период обучения ДД.ММ.ГГГГ года передавал регулярно через военнослужащего 2 путем безналичного перевода на банковский счет последнего денежные средства.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий 2 получил на банковские счета открытые в ПАО Сбербанк на его имя от военнослужащего 4 - 20 000 руб.
В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий 2 передал военнослужащему 1 - 20 000 руб. полученных от военнослужащего 4, и деньги, полученные от других военнослужащих.
В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий 1 передал ФИО1 20 000 руб. военнослужащего 4, и деньги, полученные от других военнослужащих.
В этот же период времени, ФИО1 организовал проставление в ведомость результатов контрольной проверки по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ подразделения, в котором проходил военную службу военнослужащий 4, несоответствующих действительности результатов о выполнении упражнений военнослужащим 4 на оценку "отлично" с выполнением высшего квалификационного уровня физической подготовленности, в результате чего у военнослужащего 4 возникло основание получать ежемесячную надбавку за высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70% оклада по воинской должности.
Во всех случаях военнослужащий 1 передавал деньги ФИО1 у "адрес", или в "адрес" этом доме, в которой проживал ФИО1.
Уголовное преследование в отношении военнослужащих 1, 2, 3, 4 и 5 прекращено на основании примечания к соответствующим статьям УК РФ.
Постановлением Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В апелляционной жалобе защитники-адвокаты ФИО8 и ФИО9, проводя свой анализ показаний подсудимого и свидетелей, а также иных исследованных судом доказательств, полагают, что их совокупность не является достаточной для признания ФИО1 виновным ни в одном из инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенным неправильным применением уголовного закона, просят приговор отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.
При этом в обоснование своей позиции авторы жалобы приводят доводы о том, что свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16 оговорили ФИО1, а приговор не содержит сведений по каким основаниям суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Тверского гарнизона майор юстиции ФИО10, приводя свои доводы и считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененных ему преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.
В суде бесспорно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, совершил девять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть получение взяток через посредников за совершение незаконных действий, выразившихся в оформлении ведомостей с несоответствующими действительности результатами сдачи военнослужащими проверок по физической подготовленности за зимний, летний периоды обучения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными приказов командиров войсковых частей, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других, а также иных исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств.
Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей при даче ими показаний, либо оснований не доверять им, в суде первой инстанции не установлено и стороной защиты не представлено.
Заявление ФИО1 о непричастности к инкриминируемым ему деяниям, на ряду с иными были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре и положенных в его основу доказательств.
Принимая решение о виновности подсудимого суд первой инстанции в приговоре указал, почему он принял за основу одни из исследованных в судебном заседании доказательства и отверг другие, а также оценил принятые доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в обоснование виновности осужденного в содеянном.
Как видно из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, судом первой инстанции при рассмотрении дела и постановлении приговора каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, допущено не было.
При этом все ходатайства сторон судом были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним были приняты законные и обоснованные решения.
Каких-либо иных обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции и не нашли своего отражения в приговоре, в материалах уголовного дела не имеется.
При этом в полном объеме установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.
Доводы, указанные авторами в апелляционной жалобе в части осуждения ФИО1 были известны суду и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Вынесенный судом приговор отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям, содержит описание признанных судом доказанными преступных деяний, совершенных ФИО1.
Действия последнего правильно квалифицированы судом первой инстанции по девяти ч. 3 ст. 290 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания судом были учтены конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, данные о его личности.
При этом наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, а также то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет награды, в том числе ведомственные и состояние его здоровья, судом правомерно признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание.
При таких данных назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, как по виду, так и по размеру соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, в силу чего является справедливым.
При указанных обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.9, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 2-го Западного окружного военного суда
определила:
приговор Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников-адвокатов ФИО8 и ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стажей, в тот же срок со дня получения им копии этого судебного решения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно
Судья ФИО12
Секретарь судебного заседания ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.