Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 22-615/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 22-615/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего - ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора 4 отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО4, защитника-адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5 на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N капитан

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с высшим профессиональным образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена на менее тяжкую.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника-адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

как указано в приговоре, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной командировке в "адрес" и исполняя обязанности военной службы, получил боеприпасы для своего штатного стрелкового оружия. ДД.ММ.ГГГГ действуя умышлено, в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N15-ФЗ "Об оружии", положил в принадлежащий ему рюкзак боеприпасы: 60 патронов калибра 5х45 мм. и 1 пистолетный боевой патрон калибра 9х18 мм. и стал носить их при себе, а затем поместил их в автомобиль марки "Рено Логан" г.р.з. N и убыл с места прохождения военной службы в "адрес" в "адрес". Около 12 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ на 97-м км. автомобильной дороги " "данные изъяты"", во время незаконной перевозки указанных боеприпасов он был остановлен сотрудниками полиции, которыми данные предметы были обнаружены в автомобиле и изъяты.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5, считая приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и несправедливым указывает следующее.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступного деяния, указанные в приговоре, противоречат обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении.

Далее автор жалобы дает собственную оценку показаниям подсудимого и свидетелей и приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 боеприпасы в рюкзак не клал, а они находились там ранее.

Отмечает, что командованием части до ФИО1 не доводился порядок сдачи оружия и боеприпасов при выходе с территории СВО.

Со ссылкой на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.10. 2006 N 597 п06, указывает, что квалификация действий ФИО1, как незаконное ношение и перевозка боеприпасов, является неверной. Квалифицирующий признак "незаконная перевозка боеприпасов" подлежит безусловному исключению.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03. 2002 N 5 " О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" отмечает, что ссылка в приговоре суда первой инстанции лишь на нарушение осужденным требований Федерального закона от 13.12.1996 N 15-ФЗ "Об оружии", без указаний конкретных статей, не основана на законе.

Указывает, что обнаруженные боеприпасы у ФИО1 являются патронами к его личному оружию, их изъятие у него подтверждает факт их небрежного хранения последним, но не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В заключение жалобы его автор просит приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить в виду отсутствия в действиях последнего состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор Подольского гарнизона полковник юстиции ФИО7, считая приговор суда законным и обоснованным, предлагает апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобы, военный суд при принятии решения исходит из следующего.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым доказательства признаны достоверными, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного ФИО1, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между обстоятельствами совершения ФИО1 преступного деяния, указанных в приговоре, обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах получения, ношения перевозки и изъятия у осужденного боеприпасов, выводами заключения эксперта, протоколами следственных действий, а также и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Юридическая оценка содеянного ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верной и его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение и перевозка боеприпасов.

Вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из обвинения ФИО1 указание на незаконное приобретение указанных боеприпасов и ссылки на положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июля 2020 г. N 299, который регламентирует порядок хранения и учета боеприпасов в сфере воинских правоотношений, убедительно аргументирован и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона под незаконной перевозкой боеприпасов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Как видно из материалов уголовного дела, боеприпасы были изъяты из багажника автомобиля, то есть не находились при ФИО1, в связи с чем ссылка автора жалобы на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.10. 2006 N 597 п06, в данном конкретном случае, несостоятельна.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего его наказание наличие у него малолетнего ребенка.

Также суд принял во внимание, о чем указал в приговоре, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, принимал участие в боевых действиях, исключительно положительно характеризуется по службе, заявил о желании продолжить военную службу, в том числе и в условиях проведения СВО.

Учел суд и наличие у ФИО1 ведомственных наград.

Сославшись на указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал их исключительными и назначил ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде штрафа.

Данное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением требований ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и как по виду, так и по размеру является справедливым.

Также следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Таким образом, выводы Одинцовского гарнизонного военного суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся материалов и оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно