Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 22-625/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 22-625/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего ФИО14, судей ФИО30. и ФИО32., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием заместителя военного прокурора 98 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО7, осужденных ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8, ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников осужденных на приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий по контракту войсковой части N майор

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с высшим профессиональным образованием, не судимый, женатый, имеющий малолетнего ребенка

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 (пять лет), со штрафом в размере 150 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, с установлением указанных в приговоре суда дополнительных обязанностей, а

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", со средним профессиональным образованием, холостой, временно не работающий, не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере 120 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с установлением указанных в приговоре суда дополнительных обязанностей.

Назначенное наказание в виде штрафа каждому из осужденных постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия окружного военного суда

установила:

ФИО1 и ФИО2, каждый признан виновным в покушении на мошенничество в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1, кроме того, в организации фальсификации доказательств по гражданскому делу, а ФИО2 в фальсификации доказательств по гражданскому делу при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, в один из дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его родственник ФИО2 решили похитить путём обмана принадлежащую государству служебную "адрес" стоимостью 1 166 992 рубля. Согласно распределённым между собой ролям, ФИО1 должен был организовать представление суду документов, содержащих заведомо для них ложные сведения о наличии у ФИО2 права пользования указанной квартирой, и, будучи представителем последнего, сообщить такие сведения в судебном заседании при рассмотрении судом иска о признании за ним права собственности на это жилое помещение, а ФИО2 - подать исковое заявление с подобного рода сведениями и полученными от ФИО1 фиктивными документами в суд, а также уполномочить его на представление своих интересов: в суде - с правами истца, в органах Росреестра - с правом распоряжения приобретённой таким образом в собственность квартирой. Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наделил ФИО1 перечисленными правами нотариально оформленной доверенностью. В свою очередь ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ приискал копию договора найма указанного выше служебного жилого помещения, в соответствии с которым оно решением начальника 1 отдела ФГКУ "Западрегионжильё" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ему и членам семьи, в том числе и ФИО2, в пользование на период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 в указанные даты фактически совместно с ФИО1 не проживал, заявление на обеспечение жилым помещением как совершеннолетний член семьи военнослужащего в жилищный орган военного ведомства не подавал, с ДД.ММ.ГГГГ утратил право на обеспечение служебным жильём в связи с увольнением ФИО1 с военной службы, а названный орган был образован лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ФИО2 подписал составленное ФИО1 исковое заявление о признании права собственности на названную квартиру, содержащее заведомо для них ложные сведения о проживании в ней ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 подал заявление с копией фиктивного договора найма в Александровский городской суд Владимирской области, а последний, представляя интересы истца ФИО2, подтвердил такие сведения при рассмотрении иска в судебном заседании.

Однако решением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 не довели задуманное до конца по независящим от них обстоятельствам.

В апелляционной жалобе защитники каждого из осужденных адвокаты ФИО8 и ФИО9, указывая о необходимости отмены приговора суда в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывают, что квалифицируя содеянное осужденными, суд в приговоре фактически дал иную, чем изложенную органами предварительного следствия квалификацию преступления, при этом ничем не мотивировал принятое им решение.

Полагают, что время совершения ФИО2 и ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в приговоре указано неправильно, поскольку, согласно его мотивировочной части, они совершили таковое еще до оформления доверенности и подачи ФИО2 искового заявления в суд. При этом в описательной части приговора период времени совершения ими покушения на мошенничество вообще не указан.

Авторы жалобы заявляют, что из описательной части приговора не усматривается, какие конкретно действия ФИО2 и ФИО1 следует расценивать как фальсификацию доказательств по гражданскому делу и организацию фальсификации доказательств соответственно. Действия ФИО1 никак нельзя квалифицировать как организацию преступления, поскольку он лишь составил исковое заявление, передал ФИО2 копию договора и, как представитель, поддержал исковое заявление в суде.

Также полагают, что выводы суда в мотивировочной части о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ было окончено ФИО2 и ФИО1 в день вынесения районным судом ДД.ММ.ГГГГ решения, не соответствуют действительности, поскольку, преступление следует считать оконченным с момента представления суду якобы сфальсифицированных доказательств в момент подачи искового заявления с приложенными к нему документами ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагают необходимым правильно квалифицировать ФИО1 и ФИО2 в части совершения указанного выше преступления и прекратить в отношении них уголовное преследование в связи с истечением срока давности.

Кроме того защитники считают, что указанные выше действия не могут составлять состава инкриминируемого подсудимым деяния, предусмотренного ст. 303 УК РФ, так как исковое заявление не является доказательством по гражданскому делу и не может быть положено в основу принятия судом решения, поскольку оно является лишь просьбой к суду с обоснованием позиции лица, его подавшего. Поэтому все, что изложено в нем, также не может быть признано доказательствами. Как не является таковым и копия договора, поскольку она не была надлежащим образом заверена ни судом, ни нотариусом, а также другим установленным законом способом, а поэтому также не могла быть принята судом в качестве доказательства по гражданскому делу. В связи с чем следует полагать, что они не совершали объективной стороны данного преступления, поскольку не представляли суду фальсифицированных доказательств по делу.

Полагают, что суд необоснованно рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшего по делу, поскольку его определение могло установить существенные обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного решения.

Заявляют, что вынесенное Александровским городским судом Владимирской области решение об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение не может свидетельствовать об умысле ФИО1 и ФИО2 на мошенничество, поскольку суд мотивировал свое его невозможностью передачи жилого помещения в собственность в виду его статуса, а не в связи с тем, что ФИО2 не пользовался таковым. Имея в пользовании это жилое помещение и получив отказ в его приватизации, он всего лишь воспользовался своим правом на судебную защиту и подал иск о признании права собственности на жилое помещение. Что не образует в его действиях состава мошенничества. Установленные судом обстоятельства о том, что у ФИО1 и ФИО2 возник умысел на приобретение права на квартиру путем обмана в период до ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, поскольку указанная доверенность была оформлена задолго до решения названного городского суда. В связи с изложенным считают, что в действиях подзащитных отсутствует состав преступлений, инкриминируемых им органом предварительного следствия и установленных судом первой инстанции.

На основании изложенного полагает необходимым обжалуемый приговор суда первой инстанции отменить и вынести по делу оправдательный приговор в отношении каждого из подзащитных.

В дополнительной жалобе, не соглашаясь с принятым гарнизонным военным судом на стадии исполнения приговора постановлением о внесении изменений в приговор, полагают необходимым его отменить, поскольку вынесено оно в отношении судебного решения, не вступившего в законную силу, так как защитниками данный приговор был обжалован до вынесения постановления.

В поступивших в суд возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора военной прокуратуры войсковая часть N майор юстиции ФИО10, считая приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Виновность каждого из осужденных в содеянном, как указано в приговоре суда, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которыми в том числе являются показания свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23, каждого пояснившего, что законных оснований для заселения и последующего проживания в квартире по адресу: "адрес" ФИО1 не имелось, поскольку необходимые документы для заселения в жилищную комиссию воинской части он не представлял, а поэтому решение о выделении ФИО1 указанной квартиры для заселения и проживания не принималось. ФИО1 стал самовольно проживать в указанной квартире со своей семьей без оформления соответствующих документов. Свидетель ФИО29 пояснил, что ФИО1 занимал служебную квартиру в "адрес" - 15 без оформления договора найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана справка о необеспеченности последнего жилой площадью в период прохождения военной службы в войсковой части 28000, поскольку по учётным данным воинской части какие-либо жилые помещения за ним не числились.

Как также было установлено в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членам его семьи (ФИО13 и ФИО11) было предоставлено в собственность по избранному постоянному месту жительства жилое помещение общей площадью 55, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО2 фактически проживала в "адрес".

То есть законных оснований для владения и распоряжения жилым помещением в "адрес" - 15 ФИО1 не имел.

Исследованными в суде документами подтверждается, что у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имеется 1/3 общей долевой собственности в размере в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Данная квартира ФИО2 была продана ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как также было выяснено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании права пользования жилым помещением и регистрации в нем, расположенном по адресу: "адрес", где, якобы проживал вместе с нанимателем жилого помещения ФИО1 и другими членами семьи. К иску была приложена копия договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой ФИО1 и членам его семьи - ФИО13, ФИО2 и ФИО11 на основании решения ЗРУЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в пользование указанное служебное жилое помещение на период прохождения ФИО1 военной службы. Договор подписан от имени нанимателя ФИО1, а также от имени наймодателя ФИО12

Представителем истца в суде в соответствии с нотариально оформленной доверенностью выступал ФИО1, поддержавший заявленные им требования и в их обоснование ссылавшийся на указанный выше договор.

Согласно решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля ФИО24 показала, что подпись, выполненная от ее имени в договоре найма служебного жилого помещения ей не принадлежит и этот договор она с ФИО1 не заключала. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N не могла быть выдана ей позже даты заключения договора. Как правило, решение о предоставлении жилого помещения и заключение самого договора происходили в один день, а на момент принятия указанного в договоре решения ДД.ММ.ГГГГ 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управления жилищного обеспечения" МО РФ не существовало. ДД.ММ.ГГГГ под N ею был заключён договор найма служебного жилого помещения с другим военнослужащим. Также, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состав семьи из 3 человек (ФИО1, ФИО13 и ФИО11) было предоставлено в равных долях жилое помещение в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства по адресу: "адрес". При этом, на ФИО2 жилая площадь не выделялась, так как с ФИО1 он совместно не проживал, а с ДД.ММ.ГГГГ был постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес", где у него имелась долевая собственность. ФИО1 не мог получить постоянное жилье от МО РФ без сдачи имеющегося служебного жилого помещения.

Также установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Александровский городской суд "адрес" с исковым заявлением о признании за ним права собственности на квартиру в "адрес" в порядке приватизации с указанием, что он там зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает. К иску была приложены доверенность на имя ФИО1, копия договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Nк, а также иные документы. Представителем по данному гражданскому делу выступал ФИО1.

Факт представления подсудимыми в суд подложных документов подтверждается показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, протоколом судебного заседания по гражданскому дела Александровского городского суда Владимирской области, иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре документами и нормативными актами.

Поскольку по итогам рассмотрения данного гражданского дела была установлена подложность указанного договора и недостоверность изложенных в иске сведений, решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о виновности подсудимых в совершении мошеннических действий и фальсификации доказательств по гражданскому делу подтверждается показаниями указанных выше свидетелей, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебных заседаний и решениями названных судов, протоколами следственных действий и иными исследованными при рассмотрении материалов дела документами. Этим доказательствам в их совокупности судом первой инстанции была дана надлежащая оценка на предмет их относимости и допустимости в качестве таковых по данному делу. А поэтому они обоснованно были положены в основу приговора суда.

Таким образом, по делу имелось достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном, как о том указано в описательной части обжалуемого судебного решения.

В связи с чем суд первой инстанции верно расценил действия каждого из подсудимых как покушение на мошенничество в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1, кроме того, как организатора фальсификации доказательств по гражданскому делу, а ФИО2 - в фальсификации доказательств по гражданскому делу и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, а ФИО2 - по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, о чем указал в мотивировочной части приговора.

При этом в резолютивной его части действия ФИО1 в части организации фальсификации доказательств по гражданскому делу были ошибочно изложены как предусмотренные ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 303 УК РФ. Что следует признать существенным нарушением уголовно - процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В связи с чем приговор в резолютивной части подлежит изменению посредством указания правильности квалификации содеянного ФИО1 в части фальсификации доказательств по делу.

Кроме того, квалифицируя действия каждого из подсудимых по совокупности преступлений, суд неправильно применил уголовный закон, так как содеянное каждым из подсудимых является преступлением небольшой тяжести и покушением на тяжкое преступление, что должно быть квалифицировано по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 69 УК РФ, как было указано в приговоре суда.

Согласно ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

А поэтому приговор в его резолютивной части также подлежит изменению в виду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, а действия каждого их подсудимых по совокупности преступлений надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом, вопреки доводам защитников судом правильно было установлено в том числе и время совершения мошеннических действий, которым, согласно приговора суда, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящий с момента реализации задуманного подсудимыми посредством оформления доверенности ФИО2 на ФИО1 для представления интересов в суде и до момента вынесения решения Александровским городским судом Владимирской области, когда был установлен факт фальсификации доказательств по гражданскому делу и подсудимые тем самым не получили возможности реализовать задуманное по независящим от них обстоятельствам. Именно в этот период времени выполнялась объективная сторона преступления и оно правильно приведено в описательной части приговора.

В судебном решении также, не смотря на утверждение в жалобе защитников об обратном, приведены конкретные действия каждого из подсудимых по фальсификации доказательств, которыми являются составление ФИО1 искового заявления, приискание заведомо подложного договора найма служебного жилого помещения и представление интересов ФИО2 в суде, а последним в подписании искового заявления в качестве истца и представления в суд подложного договора найма жилого помещения. Именно указанные действия положены в основу квалификации содеянного ими по ст. 303 УК РФ и приведены в описательной части приговора суда. Наличие данных обстоятельств подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств.

Как также правильной является квалификация действий ФИО1 в части фальсификации доказательств по делу как организатора данного преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно ФИО1, в соответствии с распределенными ролями, задумал и организовал представление заведомо подложных документов в суд, подачу ФИО2 содержащего недостоверные сведения искового заявления в суд, а затем представлял его интересы в суде и доводил позицию истца. То есть от него исходила инициатива совершить преступление, подыскание объекта преступного посягательства, определение места и времени посягательства, планирование преступления, определение содержания действий другого соучастника, оформление необходимой документации.

Утверждение авторов жалобы о неправильном определении момента окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, является субъективным мнением защитников и не соответствует действительности, так как факт фальсификации доказательств был установлен только по итогам рассмотрения гражданского дела, а не в момент их представления в суд. В связи с чем в данном конкретном случае окончанием выполнения объективной стороны преступления является определение факта, имеющего юридическое значение - установление факта представления в суд поддельного документа, то есть фальшивые доказательства были выданы как достоверные. Что и было удостоверено решением суда по гражданскому делу.

Не ставят под сомнение правильность квалификации содеянного и утверждения защитников в жалобе о том, что исковое заявление не является доказательством по гражданскому делу, а копия договора при ее представлении не была заверена надлежащим образом, в виду того, что поданное в суд и подписанное ФИО2 исковое заявление содержало недостоверные и сфальсифицированные сведения об обстоятельствах приобретения права на проживание подсудимых в жилом помещении, а копия договора являлась поддельным документом, содержащим недостоверные сведения о праве ФИО1 и членов его семьи на жилое помещение. В силу же требований ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Как копия договора, которая в силу своей подложности не могла кем либо из уполномоченных на это должностных лиц быть заверена в предусмотренном законом порядке, так и исковое заявление при определенных обстоятельствах отвечают требованиям ГПК РФ.

Наличие - либо отсутствие потерпевшего по делу само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора суда первой инстанции и не влечет его отмену.

Вопреки утверждениям в жалобе защитников, вина каждого из подсудимых в совершении мошеннических действий нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись и распределив роли, преследуя корыстную цель, путем обмана и фальсификации документов задумали похитить принадлежащее государству жилое помещение в стоимостью свыше одного миллиона рублей, то есть в особо крупном размере, однако не смогли довести задуманное до конца по не зависящим от них обстоятельствам. При этом решение Александровского городского суда Владимирской области, как и оформленная ФИО2 и использованная затем ФИО1 доверенность, в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ, являются одними из допустимых доказательств по уголовному делу, положенных в основу обвинительного приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденных в содеянном основаны на тех фактических обстоятельствах уголовного дела, которые были установлены гарнизонным военным судом по итогам рассмотрения уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем такие их действия правильно и обоснованно были судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является приговор гарнизонного военного суда, а при рассмотрении жалобы было установлено, что резолютивная часть в отношении Маслова содержит указание на неправильную квалификацию его действий по ст. 303 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то оснований для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Все иные доводы, высказывавшиеся подсудимыми в свою защиту, также были проверены и получили надлежащую оценку гарнизонного военного суда при постановлении приговора. Оснований сомневаться в правильности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких - либо иных существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства судом при рассмотрении уголовно дела не допущено.

Необходимости для изменения категории совершенного подсудимыми тяжкого преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах в их совокупности следует прийти к выводу, что дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому оснований для его отмены, а также необходимости внесения иных, помимо указанных выше, изменений, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389, 18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно - процессуального закона, изменить.

Считать ФИО1 и ФИО2 осужденными по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а ФИО1 - по ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников - адвокатов без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в течение в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи