Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 22-626/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 22-626/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО8, судей - ФИО3 и ФИО4

при помощнике судьи ФИО5, с участием прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа майора юстиции ФИО6, осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО7, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника адвоката ФИО7 на приговор Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий по контракту войсковой части N рядовой

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден на основании ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 (пять) лет в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника в обоснование апелляционных жалобах, а прокурора об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный и защитник выражают несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование в жалобах приводятся нормы уголовного закона, разьяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов назначения наказания, и утверждается, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых позволяет признать их исключительными и применить к ФИО1 положения ст. 64 и 73 УК РФ. По мнению авторов жалоб, судом не было учтено, что ФИО1 совершил неосторожное преступление впервые, в силу стечения тяжелой жизненной ситуации, связанной с участием в зоне специальной военной операции, добровольной частичное возмещение имущественного вреда, положительные характеризующие данные, раскаяние в содеянном, наличие рапорта о добровольной отправке в зону боевых действий, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжелое хроническое заболевание матери. В связи с изложенным в апелляционных жалобах ставится вопрос об изменении категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по настоящему делу было проведено обьективно, тщательно, с выяснением всех значимых для его правильного разрешения обстоятельств и в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Все выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч.4 ст. 264 УК РФ.

Мера наказания ФИО1 была назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие у него малолетнего ребенка, а также учел, что осужденный преступление совершил впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном раскаялся, принял меры по добровольному заглаживанию вреда и возмещению ущерба потерпевшему, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, то есть те обстоятельства и данные о личности, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Именно с учетом этих обстоятельств суд нашел возможным назначить ФИО1 за совершенное им тяжкое преступление минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ. С таким выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Не имеется оснований и для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.14, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом Кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи