Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 22-630/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 22-630/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО16, судей ФИО18 и ФИО19, при помощнике судьи ФИО5, с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа капитана юстиции ФИО6, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последнего на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКВОУ ВО "Ярославское высшее военное училище противовоздушной обороны" Минобороны России) рядовой

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 и ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, за каждое из которых к штрафу в размере, соответственно, 200 000 (двести тысяч) рублей и с применением ст. 64 УК РФ 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В приговоре принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также в покушении на способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "адрес", ФИО1 перевел 10 000 рублей из 35 0000 рублей другому лицу для их передачи сотруднику ГИБДД за незаконное получение указанным лицом водительского удостоверения, что не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В сентябре - ноябре того же года, находясь в этом же городе, ФИО1 способствовал ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в достижении и реализации между ними и другим лицом соглашения о даче и получении через посредника сотрудником ГИБДД, соответственно, 35 000, 35 000, 35 000, 39 200 и 30 000 рублей, а всего 174 200 рублей, за незаконное получение указанными лицами водительских удостоверений, что так же не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7, считая приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, просит в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона данное судебное решение отменить и прекратить уголовное дело на основании примечаний к ст. 291 и 291.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием ФИО1 в совершенных преступлениях.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального законов, а также судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, указывает следующее.

Выводы суда о том, что ФИО1 узнал от ФИО13 о наличии у последнего родственника в ГИБДД и договорился с ним о передаче данному должностному лицу денежных средств в размере 35 000 рублей за получение водительского удостоверения, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниям ФИО1, ФИО13 и ФИО14

Изложенные в приговоре показания ФИО13 не соответствуют фактически данным им в суде показаниям.

В приговоре не указано, кому и какими действиями ФИО1 способствовал в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки.

В приговоре неверно отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению, который отрицал передачу денег ФИО14 и ФИО13 в качестве взятки и не соглашался с объемом предъявленного обвинения в покушении на посредничество во взяточничестве.

Не приведен в обжалуемом судебном решении анализ показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде.

В приговоре не указаны обстоятельства, не зависящие от ФИО1 и препятствовавшие ему довести до конца совершение обоих преступлений.

Суд не определилразмер денежных средств, переданных ФИО1 в качестве взятки через посредника сотруднику ГИБДД, а также не учтена неосведомленность ФИО1 о размере денежных средств, перечисленных ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 ФИО13.

Не учел суд добровольное сообщение ФИО1 о преступлениях, в том числе заявленное им ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, его деятельное раскаяние, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Не рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Ярославского гарнизона майор юстиции ФИО15, считая приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит указанное судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон и проверив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Как усматривается из материалов уголовного дела, доказательствами вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 и ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, признаны показания самого подсудимого о полном признании им вины, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО13 и ФИО12, а также протоколы осмотра документов.

Вместе с тем, судом в приговоре не отражено фактическое отношение подсудимого к предъявленному ему обвинению и его показания в суде, не дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту, изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО13 не соответствуют показаниям, данным им в ходе судебного заседания, не выяснены причины изменения показаний свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14 в суде и на предварительном следствии, в приговоре не приведены мотивы, почему одни доказательства признаны правдивыми, а другие отвергнуты.

Таким образом, требования закона о том, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, а также требования о том, что приговор не может быть основан на предположениях, судом не выполнены, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, признавая ФИО1 виновным в покушении на посредничество во взяточничестве в размере 174 200 рублей и квалифицируя эти действия осужденного по п. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, судом описаны действия ФИО1 с единым умыслом, которым охватывалось его способствование всем взяткодателям и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере.

Вместе с тем суд не указал, какие общие интересы имелись у лиц, которым ФИО1 содействовал в незаконном получении водительских удостоверений, и какие действия совершены ФИО1 в общих интересах этих лиц. При этом судом установлено, что ФИО1 способствовал каждому лицу в незаконном получении им водительских удостоверений индивидуально.

Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, как единого преступления, противоречит разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 21 постановления от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", из толкования которого следует, что не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное способствование нескольким взяткодателям и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взяток, если в интересах каждого из взяткодателей совершается отдельное действие. Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

Таким образом, квалификация инкриминируемых ФИО1 действий, связанных с покушением на посредничество во взяточничестве, судом дана не верно, что является неправильным применением уголовного закона.

При установлении существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимых в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор гарнизонного военного суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении гарнизонному военному суду необходимо установить все обстоятельства дела, в том числе за совершение совместных или отдельных действий в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 ими переданы денежные средства, а также дать оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе фактическим показаниям подсудимого и свидетелей по делу.

При таких данных обсуждение иных доводов апелляционной жалобы является беспредметным.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ч. 1 ст. 389.18, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда

определила:

приговор Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить и передать уголовное дело в отношении него на новое судебное разбирательство в указанный суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи