Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 17 февраля 2023 г. по делу N 22-76/2023

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 17 февраля 2023 г. по делу N 22-76/2023

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО10, судей - ФИО3 и ФИО4

при помощнике судьи ФИО5, с участием прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО6, осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО7 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника адвоката ФИО8 на приговор Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N рядовой

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимый, проходившего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, осужден за два преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года за каждое, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год, за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года.

Окончательно наказание ФИО1 определено по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - лишение свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника в обоснование доводов апелляционных жалоб, а прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении в период прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трех вымогательств одного с применением насилия, второго с угрозой применения насилия. Также он признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбоя группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия - ножа и пневматического пистолета, похитив деньги и имущество потерпевшего на общую сумму13452 рубля 50 коп. Эти преступления были совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО8 считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере оценил все аргументы защиты, чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном, принесение им извинений потерпевшему и наличие на иждивении двух малолетних детей. В связи с этим защитник просит о смягчении ФИО1 наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит исключить из обвинения указания о совершении им трех вымогательств и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование своей просьбы ФИО1 утверждает, что обвинение основано исключительно на показаниях потерпевшего ФИО12, с которым у него были напряженные отношения. Это обстоятельство стало причиной его оговора потерпевшим. Других доказательств этих преступлений не имеется. Вывод суда о том, что он находился в розыске, заявляет осужденный, является несостоятельным. Он, указывает далее ФИО1, выслужил весь срок военной службы, убыл домой, проживал там, женился, имеет двух малолетних детей. При этом никто его не разыскивал. В связи с чем, считает осужденный, срок привлечения его к уголовной ответственности за преступления, имевшие место в ДД.ММ.ГГГГ году, истек.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит достаточных оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу было проведено обьективно и тщательно, с выяснением всех значимых обстоятельств, необходимых для его правильного разрешения. Суд обеспечил сторонам равные права по представлению доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Все выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Так, в связи с преступлениями, совершенными в ДД.ММ.ГГГГ года преступлениями допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО12 подтвердил свои показания, которые он давал в ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения ФИО1 вымогательств. Эти показания были подтверждены им в ходе следственного эксперимента. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 и с выводами судебно-медицинского эксперта о локализации и тяжести имевшихся у него телесных повреждений. При таких данных суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО12 достоверными и взял их за основу вывода о виновности ФИО1. Заявления осужденного в настоящем судебном заседании о том, что потерпевший дал показания под давлением ФИО8, являются голословными, так как не подтверждаются материалами уголовного дела.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершенные в ДД.ММ.ГГГГ преступления является необоснованным. В соответствии ч.3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 был призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года. После возбуждения в ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по фактам вымогательств у ФИО12 и допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно оставил воинскую часть в "адрес" и скрылся. По месту жительства он не зарегистрировался, на воинский учет не вставал, проживал в "адрес", официально не трудоустраивался. Брак в органах ЗАГС не регистрировал. Уголовное дело по факту самовольного уклонения его от военной службы было прекращено в связи с признанием его ограничено годным к военной службе. Все изложенное обьективно указывает на то, что ФИО1 уклонялся от органов предварительного расследования.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано как два преступления, предусмотренные п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 163 УК РФ и преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств дела и данных и личности виновного.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие у ФИО1 двух малолетних детей, и учел, что он воспитывался в многодетной семье, к уголовной ответственности привлекается впервые, в целом положительно характеризовался, принес извинения потерпевшему, которые тот принял.

Именно с учетом изложенного суд назначил ФИО1 за совершение тяжких преступлений наказания в виде лишения свободы по срокам, близко к минимальным срокам, предусмотренным соответствующими санкциями уголовного закона.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.14, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом Кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи