Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 22К-109/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 22К-109/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО5, обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО6 рассмотрел в судебном заседании в помещении суда материалы судебной проверки по апелляционным жалобам защитников-адвокатов ФИО7 и ФИО6 на постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N рядовому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", со средним профессиональным образованием, проходящему военную службу по призыву, зарегистрированному по адресу: "адрес", обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 222 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, военный суд

установил:

по версии органов предварительного следствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, похитил 5, 45 мм автомат АК-74М, магазин к автомату, патроны калибра 5, 45 мм в количестве 1164 штук, 21 гранату "Ф-1" и 21 запал к гранатам Ф-1, находящиеся в одном из блиндажей опорного пункта роты войсковой части N, расположенного в районе н. "адрес"а "адрес"

Он же, около 3 часов 25 минут тех же суток незаконно вынес все похищенное с территории опорного пункта и сбыл своему знакомому.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону в отношении неустановленного лица возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

В тот же день, заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону возбуждено уголовное дело по подозрению рядового ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону возбуждено уголовное дело по подозрению рядового ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 222 и ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ продлен заместителем руководителя ВСУ по ЗВО в установленном законом порядке до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

Постановлением судьи Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО7, находя судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям процессуальных норм, а также установленным обстоятельствам дела просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации, с применением запретов и ограничений.

В обоснование своей позиции автор апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ, регламентирующие разрешение вопросов, связанных с избранием мер пресечения в отношении подозреваемых или обвиняемых, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", утверждает, что органами предварительного следствия не представлено фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Полагает, что при принятии решения, судья не в должной мере принял во внимание данные о личности ФИО1, в том числе, что он является гражданином России, по месту производства предварительного следствия имеет постоянную регистрацию, до призыва на военную службу проживал в данном регионе, в жилом помещении, находящемся в собственности у его родителей. Одновременно, ФИО7 обращает внимание на то, что ФИО1 является членом многодетной семи, имеет устойчивые социальные связи, ранее не выезжал за пределы Белгородского региона, до задержания не пытался скрыться от органов правопорядка, а также не высказывал намерений покинуть место производства предварительного следствия, добровольно явился с повинной, указал место хранения похищенного оружия и боеприпасов, полностью признал вину по предъявленному обвинению.

Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может оказатьдавление на свидетелей и иных участников судопроизводства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, носят надуманный характер, при этом, находясь под домашним арестом, ФИО1 будет лишен доступа к оружию, что исключит возможность совершения им новых тождественных деяний.

Акцентируя внимание на завершающую стадию производства следственных действий по уголовному делу, автор апелляционной жалобы утверждает о неубедительности выводов суда о возможном давлении со стороны ФИО1 на участников судопроизводства.

Полагает, что рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей без участия защитников, с которыми у ФИО1 заключено соглашение, является грубейшим нарушением права последнего на защиту.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО6 считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным.

Считает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства и адвоката ФИО7 об отложении судебного заседания повлек нарушение прав ФИО1 на защиту и получение квалифицированной юридической помощи от защитников, с которыми у обвиняемого заключены соответствующие соглашения и согласована позиция по делу.

По мнению автора апелляционной жалобы о предвзятости суда свидетельствует и несвоевременное вручение стороне защиты копии постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Утверждает, что в суде не было установлено никаких данных и доказательств, подтверждающих возможность оказания ФИО1 негативного влияния на расследование уголовного дела, а также наличия у него намерений продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, судья, обосновывая свое решение, фактически учел лишь тяжесть предъявленного обвинения, при этом не проверил достаточность данных в подтверждение необходимости продления ранее избранной обвиняемому меры пресечения, собственную оценку им не дал, не исследовал вопросы об эффективности организации органами предварительного следствия расследования по делу.

Полагает, что суд оставил без должного внимания данные о личности ФИО1, а также то, что он добровольно явился с повинной, указал место хранения похищенного оружия и боеприпасов, полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

В заключение апелляционной жалобы ФИО6 просит постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства и регистрации.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовно - процессуальные нормы, определяющие основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, как и продление ее срока, направлены не только на охрану прав и законных интересов личности от необоснованного применения столь строгой меры процессуального пресечения как заключение под стражу, но и на недопущение воздействия лица, к которому она применяется, на ход уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и продлении её срока в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ч. 2 и 3 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Изложенное предполагает оценочный подход суда к данным, представленным органами предварительного следствия, которые могут свидетельствовать о воспрепятствовании обвиняемым производству по делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, при принятии оспариваемого решения в отношении ФИО1, не имелось.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего лица - заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу полковником юстиции ФИО8. Основания вынесения ходатайства подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства.

Из материалов, представленных с рассматриваемым ходатайством, следует, что по версии органов предварительного следствия, ФИО1, в том числе, принял меры к сокрытию преступления, путем реализации похищенного оружия на территории Белгородского региона ранее знакомому гражданину ФИО9, при этом ему известны свидетели по делу, а также иные лица, причастные к незаконному обороту оружия.

Кроме того, из представленных материалов следует, что судья проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению тяжких преступлений, в том числе путем исследования в судебном заседании показаний ФИО1, показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах обнаружения пропажи оружия и организации его поисков; показаний свидетелей ФИО12 об обстоятельствах передачи ему и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим оружия, боеприпасов и гранат; протоколов обыска и осмотра изъятых предметов; заключений экспертов.

Исследуя вопрос обоснованности подозрения (обвинения) ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемых деяний, суд не входит в обсуждение вопроса правильности квалификации его действий и доказанности виновности.

Судья правильно принял во внимание иные материалы уголовного дела, представленные органами предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судья пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились.

Из копии постановления Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, принимая во внимание материалы дела, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, обстоятельства того, что ему известны свидетели по делу, а также иные лица, причастные к незаконному обороту оружия, а также, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд принял решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Именно совокупность указанных обстоятельств, подтвержденных достоверными сведениями, позволили суду первой инстанции прийти к правильным выводам о том, что органами предварительного следствия представлены достоверные доказательства, обосновывающие наличие в отношении ФИО1 разумных (обоснованных) подозрений в совершении им тяжких преступлений, а также о наличии реальных и обоснованных данных, дающих основания полагать, что последний может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания под стражей.

Учитывая необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве следователя, выводы судьи о невозможности окончания предварительного следствия до истечения срока содержания ФИО1 под стражей являются обоснованными.

Доказательства, свидетельствующие о неэффективной организации предварительного следствия, в материалах ходатайства отсутствуют.

Вопреки позиции авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции нарушения права обвиняемого ФИО1 на защиту не допущено, и их доводы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Защитники ФИО1 по соглашению - адвокаты ФИО7 и ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей были уведомлены надлежащим образом, заявили о своей занятости, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 50 и 51 УПК РФ суд, приняв во внимание сокращенные сроки рассмотрения ходатайства следователя о мере пресечения, назначил ФИО1 защитника, который принимал участие в судебном заседании. Принятое судом решение по обеспечению права обвиняемого ФИО1 на защиту не противоречит разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 (в ред. от 11.06.2020 г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который не поступило, обвиняемый ФИО1 не заявлял отвод адвокату ФИО13, на наличие разногласий в их позиции обвиняемым не указано, при этом защитник поставил вопрос о возможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую.

Доводы авторов апелляционных жалоб о необходимости отложения судебного заседания в случае неявки адвоката по соглашению являются несостоятельными, вопрос, связанный с продлением срока содержания обвиняемого под стражей на период расследования, рассматривается в сокращенные сроки, процедура рассмотрения судом первой инстанции этого вопроса регулируется ст. 109 и ч. 4 ст. 108 УПК РФ, требования которых судом соблюдены.

Несвоевременное вручение защитникам копии постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и необходимости его отмены.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Данные о личности обвиняемого исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Вместе с тем, в данном конкретном случае они сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 намерения и возможности оказывать негативное влияние на расследование уголовного дела.

Представленные материалы не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3, которые не позволяли бы ему находиться под стражей.

Анализируя представленные материалы уголовного дела в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в них достаточных данных полагать, что изменение ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, создаст условия для противодействия объективному расследованию уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит. Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, военный суд

постановил:

постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Курский гарнизонный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий