Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 22К-110/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 22К-110/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи ФИО2, при помощнике судьи ФИО4, с участием военного прокурора отдела военной прокуроры РВСН майора юстиции ФИО5, обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6 (посредством видеоконференц-связи) рассмотрел в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного защитника-адвоката на постановление судьи Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гражданину Российской Федерации ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 134 УК РФ, а также подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия наряду с подозрением в совершении кражи с банковского счета, обвиняется в совершении лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в составе группы лиц, полового сношения с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 наряду с иным лицом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 134 УК РФ и в этот же день он задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено соответствующее обвинение.

Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в установленном законом порядке был продлен по ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен установленным порядком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователь 451 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации с согласия руководителя этого следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судьи Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ это ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО8, не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а в отношении обвиняемого избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы защитник приводит некоторые разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно проверки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей, утверждая, что при принятии обжалуемого постановления они проигнорированы.

В постановлении не указаны предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, а также какие именно данные о личности обвиняемого приняты во внимание при принятии этого решения.

Автор жалобы, ссылаясь на положительные данные о личности ФИО1 и наличие у него постоянного места жительства на территории "адрес", полагает, что последний не нуждается в изоляции от общества, вопреки указанному в постановлении судьи выводу.

Рассмотрев представленные материалы, проверив и оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

Как установлено ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

При вынесении обжалуемого постановления изложенные положения уголовно-процессуального закона судьей соблюдены.

Ходатайство рассмотрено в закрытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, и с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения вопроса о мере пресечения обвиняемому обстоятельств, подлежащих установлению. Сведений о том, что рассмотрение данного вопроса проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов не усматривается. Стороны имели возможность выразить свое мнение и представить доказательства в обоснование своей позиции. Вынесенное судебное постановление основано на анализе и оценке доводов сторон, что отвечает установленным процессуальным законом требованиям.

Законность и обоснованность задержания ФИО1 и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, при вынесении которого учитывались тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется последний, данные о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, а также то, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий" суд не обсуждал правильность квалификации действий обвиняемого и вопросы доказанности его вины в инкриминируемых преступлениях.

Определяя наличие условий для продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, иные документы и данные о его личности, на основании чего пришел к выводу о том, что представленные в обоснование ходатайства материалы подтверждают обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления.

При таких данных рассмотрение вопроса об ограничении личной свободы и неприкосновенности личности ФИО1 осуществлялось лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных законом целях, независимо от презумпции его невиновности и безусловной необходимости дальнейшей судебной проверки доказательств, представленных стороной обвинения.

Выводы о наличии оснований для сохранения избранной ФИО1 меры пресечения и, напротив, об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для ее отмены либо изменения достаточно мотивированы, они соответствуют нормам процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении международных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, имевшиеся ранее при избрании ФИО1 меры пресечения, не изменились и не отпали, сохраняют свою актуальность, судья не счёл возможным отменить или изменить избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Оснований не согласиться с указанными выводами окружной военный суд не находит, поскольку они подтверждаются конкретными фактическими данными, исследованными судом.

Данных о том, что расследование уголовного дела организовано неэффективно, либо допущена волокита, влекущая нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, а также прав и законных интересов обвиняемого, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Более как следует из представленных материалов в настоящее время ФИО1 этапируется к месту проведения стационарной комплексной психолого-сексолого-психиатрической судебной экспертизы.

Решение судьи гарнизонного военного суда об оставлении обвиняемому ранее избранной меры пресечения на срок, не противоречащий требованиям ст. 61 УПК РФ, является оправданной мерой сохранения баланса между его интересами и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства.

Наличие у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3, не установлено.

Таким образом, доводы, приведенные стороной защиты в жалобе, не могут повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного акта, основанного на правильном применении процессуального закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 3899, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", меры пресечения в виде заключения по стражу на срок два месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий