Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 17 марта 2023 г. по делу N 22К-129/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 17 марта 2023 г. по делу N 22К-129/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры РВСН майора юстиции ФИО4, заявителя ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия неустановленного должностного лица органов следствия, вероятно связанных с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела, была возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав после доклада председательствующего выступления заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

постановлением судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя на действия неустановленного должностного лица органов следствия, возможно связанных с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела, была возвращена заявителю для устранения недостатков. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что в жалобе не указаны орган либо должностное лицо, действия либо бездействия которых, подлежат обжалованию в гарнизонном военном суде, что является препятствием для ее рассмотрению.

Не соглашаясь с названным постановлением и считая его незаконным, подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно процессуального законодательства, ФИО1 в обоснование жалобы ссылается на то, что им были представлены вся необходимая информация для проверки изложенных в жалобе сведений. Указывает, что в Солнечногорский ГВС он обратился для того, чтобы не отрывать от работы судей Московского либо 235 гарнизонных военных судов. Иных доводов, подлежащих проверке при их рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя не содержит.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит установленным следующее.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу части 1 статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии счастью 1 статьи 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2 - 6 статьи 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военных следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" рассматриваются гарнизонными военными судами.

Также, согласно п. 7 Постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении судьи, жалоба не содержит предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и необходимых сведений для ее рассмотрения, так как не содержит сведений о должностном лице, действия либо бездействие которого подлежат обжалованию в данном порядке.

Кроме того, изложенные в жалобе заявителя доводы не могут являться предметом проверки военного суда, поскольку в своей жалобе он не оспаривает действия органов военного управления и воинских должностных лиц.

При таких обстоятельствах, вывод судьи в постановлении о возврате жалобы для устранения недостатков является обоснованным.

Иных доводов о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем постановления судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. По этим же основаниям оно не может быть признано нарушающим права и интересы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение в течение шести месяцев со его вынесения. В случае пропуска указанного срока либо отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий