Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 01 марта 2023 г. по делу N 22К-133/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 01 марта 2023 г. по делу N 22К-133/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО7, при помощнике судьи ФИО3, с участием помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона майора юстиции ФИО4, подозреваемого ФИО1, защитника - адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 338 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника-адвоката и подозреваемого в обоснование доводов жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в целях уклонения от прохождения военной службы он в период мобилизации покинул с вверенным ему по службе оружием войсковую часть в "адрес" и убыл в неизвестном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 338 УК РФ. а ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Солнечногорского гарнизонного военного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит изменить постановление судьи, избрав его подзащитному меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

Как считает защитник, судья формально подошел к вопросу об избрании меры пресечения. Принимая решение по ходатайству следователя, судья не проанализировал должным образом доводы, содержащиеся в ходатайстве, касающиеся данных о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию по месту пребывания в "адрес" со своей семьей. Однако постановление судьи не содержит выводов о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Заявляет о том, что доказательств о намерении его подзащитного скрыться от следствия в суд не представлено. При задержании ФИО1 сопротивления не оказывал и выдал оружие добровольно.

Обращает внимание на то, что тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из изложенного автор жалобы делает вывод, что постановление судьи не соответствует требованиям законодательства, регулирующего вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев материалы ходатайства, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и выслушав лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, нахожу, что судьей вопрос о мере пресечения был рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ подозреваемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, при применении меры пресечения в виде заключения под стражу должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с такой мерой пресечения, тяжести инкриминируемого лицу преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения и смягчения наказания.

Уголовно-процессуальные нормы, определяющие основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, направлены не только на охрану прав и законных интересов личности от необоснованного применения столь строгой меры процессуального принуждения как заключение под стражу, но и на недопущение воздействия лица, к которому она применяется, на ход уголовного судопроизводства. Изложенное предполагает оценочный подход суда к данным, представленным органами предварительного следствия, которые могут свидетельствовать о воспрепятствовании обвиняемого производству по делу.

Согласно материалам дела, ФИО1 подозревается в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки от пяти до пятнадцати лет.

Как видно из материалов ходатайства, задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, с соблюдением установленного законом порядка.

Исследованными в суде первой инстанции материалами ходатайства подтверждается законность возбуждения уголовного дела, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений.

Причастность ФИО1 к преступным действиям, позволившая органам предварительного следствия на данном этапе подозревать его в совершении преступлений, подтверждается материалами ходатайства.

Изложенное свидетельствует о том, что органами предварительного следствия представлены данные, обосновывающие наличие в отношении ФИО1 разумных (обоснованных) подозрений в совершении преступления, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приведенные данные дают основания считать, что доводы автора ходатайства и выводы суда о том, что подозреваемый может негативно влиять на ход следствия и этим воспрепятствовать установлению истины по делу, являются обоснованными.

При таких данных, вывод судьи о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что делает невозможным применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе наблюдение командования части, о чем просил адвокат, является обоснованным.

В материалах ходатайства не имеется данных о том, что ФИО1 по медицинским показаниям не может находиться в условиях изоляции от общества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения вынесенного судьей постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, ч. 1 п. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через 2-й Западный окружной военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий