Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 13 января 2023 г. по делу N 22К-13/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 13 января 2023 г. по делу N 22К-13/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием заместителя начальника отдела надзора МГВП подполковника юстиции ФИО3, адвоката ФИО7, заинтересованного лица ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе адвоката ФИО7, действующего в интересах ФИО4 и ФИО5, на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по особо важным делам 1-го военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации капитана юстиции ФИО6, (далее - ОВД 1-го ВСО ВСУ СК России), связанные с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств денежных средств на общую сумму

5 990 100 рублей, 42 890 евро, 10 059 долларов, 230 гульденов, 80 швейцарских франков, 5 фунтов стерлингов.

Заслушав после доклада председательствующего выступления адвоката и заинтересованного лица ФИО4 в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение военного прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

адвокат ФИО7, действуя в интересах ФИО4 и ФИО5, обратился в Московский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД 1-го ВСО ВСУ СК России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании вещественными доказательствами денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО4, в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд первой инстанции в принятии этой жалобы адвоката отказал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, считая принятое судом первой инстанции решение немотивированным, необоснованным и не соответствующим требованиям уголовно - процессуального закона, приводит следующие доводы.

Подробно цитируя обжалуемое постановлении судьи и приводя свою оценку положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, п. 2 и 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что действия следователя, связанные с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств денежных банкнот, могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, однако суд первой инстанции не принял к рассмотрению его жалобу.

Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии его жалобы к рассмотрению, вопреки требованиям п. 1 ст. 6 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 46 Конституции Российской Федерации, нарушил право его доверителей на судебную защиту.

В заключение жалобы ее автор просит обжалуемое постановление судьи отменить, его жалобу принять к производству и признать постановление следователя ФИО6, связанные с вынесением становления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - денежных средств незаконным.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, в производстве 1-го ВСО ВСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело

N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В рамках расследования данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4 и его супруги ФИО5 был произведён обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму

5 990 100 рублей, 42 890 евро, 10 059 долларов, 230 гульденов, 80 швейцарских франков, 5 фунтов стерлингов.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 вынес постановление о признании указанных денежных средств вещественными доказательствами по возбужденному уголовному делу.

В этой связи суд первой инстанции, исследовав материалы дела, вопреки доводам жалобы, правильно сославшись на положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ и разъяснения, данные в пунктах 2 и 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и учитывая то, что судебная проверка законности вынесенного следователем постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу денежных средств, сводится к оценке собранных по уголовному делу доказательств, проверка которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО7 не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами судьи о том, что указанное постановление следователя не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО4 и ФИО5, а также не затрудняет их доступ к правосудию, поскольку судьба вещественных доказательств будет разрешена при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Что же касается заявления ФИО4 о том, что признание его денежных средств вещественными доказательствами и соответственно изъятие их нарушают его конституционные права на пользование деньгами, то оно является не состоятельным, поскольку как сам ФИО4, так и его супруга ФИО5 являются трудоустроенными и способны обеспечивать нужды своей семьи.

В этой связи, являются беспредметными доводы апелляционной жалобы ФИО7 о нарушении судьей положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным и отмене, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО4 и ФИО5 на действия следователя по особо важным делам 1-го военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации капитана юстиции ФИО6, связанные с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств денежных средств на общую сумму 5 990 100 рублей, 42 890 евро, 10 059 долларов, 230 гульденов, 80 швейцарских франков и 5 фунтов стерлингов оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий