Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 24 марта 2023 г. по делу N 22К-140/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 24 марта 2023 г. по делу N 22К-140/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего: ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием военного прокурора отдела надзора Московской городской военной прокуратуры полковника юстиции ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит возложить на "данные изъяты" обязанность привлечь командующего Балтийским Флотом к уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ст. 277 УК РФ, и взыскать с него в его пользу компенсацию морального вреда.

Выслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УК РФ, в которой он просит обязать "данные изъяты" привлечь к уголовной ответственности по ст. 277 УК РФ ФИО1 и взыскать с последнего в его пользу компенсацию морального вреда, возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Постановлением ФИО2 разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с вышеназванным постановлением судьи, не приводя каких-либо доводов относящихся законности и обоснованности вынесенного судьей постановления, просит его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ определяет, что предметом судебной проверки являются такие действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

П. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, заявитель ФИО2 обратился в гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать "данные изъяты" привлечь к уголовной ответственности по ст. 277 УК РФ Командующего Балтийским Флотом и взыскать в его пользу с последнего 50 миллиардов рублей в качестве компенсации морального вреда. Однако в жалобе отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая изложенное, судья гарнизонного военного суда сделал правильный вывод о том, что в поданной ФИО2 жалобе не содержится каких-либо сведений о том, какие действия (бездействие) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ им обжалуются, каким образом эти действия (бездействие) причиняют ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, а также затрудняют доступ к правосудию.

Таким образом, постановление судьи о возвращении заявителю ФИО2 его жалобы для устранения недостатков и приведения ее в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ с разъяснением права повторного обращения в суд с жалобой, является законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на позицию суда второй инстанции, так как они являются беспредметными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.14, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО2 жалобы для приведения ее в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий