Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 17 марта 2023 г. по делу N 22К-164/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 17 марта 2023 г. по делу N 22К-164/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе:

председательствующего ФИО8, при помощнике судьи ФИО3, с участием помощника прокурора комплекса "Байконур" младшего советника юстиции ФИО6, следователя СО УМВД России на комплексе "Байконур" капитана юстиции ФИО4, подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подозреваемого на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированного по месту пребывания по адресу: "адрес"

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления ФИО1 и его защитника-адвоката, поддержавших доводы... апелляционной жалобы, мнение следователя и прокурора, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения установил:ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. По мнению органов следствия, ФИО1 в период с 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 2 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ того же года, находясь около "адрес", выбив балконную дверь, незаконно проник в "адрес" того же дома, приготовил к хи

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По мнению органов следствия, ФИО1 в период с 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 2 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ того же года, находясь около "адрес", выбив балконную дверь, незаконно проник в квартиру N того же дома, приготовил к хищению дрель стоимостью 4 000 руб. и шлифовальную машину "болгарку", стоимостью 6 000 руб, принадлежащие ФИО10, упаковав их в пакет. Опасаясь, что его действия станут очевидными для третьих лиц, ФИО1 попытался скрыться с места происшествия, но был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ 26 гарнизонный военный суд, рассмотрев ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворил его и избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из даты его задержания на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, указывает следующее.

Настаивает, что при его вынесении не была учтена его явка с повинной.

После задержания ДД.ММ.ГГГГ он был направлен для отбытия административного наказания, а не в следственный изолятор, и указанный срок не был учтён судом.

При задержании ДД.ММ.ГГГГ ему не был предоставлен адвокат, чем были нарушенные его процессуальные права.

В заключение апелляционной жалобы ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В письменных возражениях помощник прокурора комплекса "Байконур" младший советник юстиции ФИО6, ссылаясь на собственные доводы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, что свидетельствует о соблюдении при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу названного выше требования закона.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, судья мотивированно указал в постановлении на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, предусмотренных ст. 99 того же кодекса. В представленных суду следственными органами материалах содержатся фактические данные, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что ФИО1 причастен к преступлению, в совершении которого он подозревается.

Они основаны на представленных процессуальных документах, связанных с возбуждением уголовного дела и его расследованием, показаниях, данных в качестве подозреваемого самим ФИО1, в которых он сообщил о совершении им противоправных действий, его явке с повинной, которые правомерно позволили судье прийти к выводу о наличии обоснованного подозрения в совершении им инкриминируемого деяния.

Уголовно-процессуальные нормы, определяющие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, направлены не только на охрану прав и законных интересов личности от необоснованного применения столь строгой меры процессуального принуждения, но и на недопущение воздействия лица, к которому она применяется, на ход беспрепятственного уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции обосновал возможность ФИО1 влиять на ход расследования уголовного дела, помимо тяжести совершённого деяния, тем, что он является лицом без гражданства, у него отсутствует на территории Российской Федерации постоянное место жительства, он имеет регистрацию и проживает в "адрес", у него отсутствует постоянный источник дохода.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными на данной стадии расследования уголовного дела для признания законным вывода о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При задержании в силу требований ч. 1 ст. 99 УПК РФ, несмотря на отсутствие адвоката, процессуальные права ФИО1 нарушены не были, поскольку последний не участвовал в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания ФИО1, который, в свою очередь, был согласен с задержанием. Ему были разъяснены нормы ст. 46 УПК РФ, а о необходимости предоставления ему защитника он просил с момента его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 68).

С учётом изложенного выше, тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 и, несмотря на его возражения, признать избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, оснований не имеется.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют обстоятельства, которые не были известны судье при принятии оспариваемого решения, включая данные о возрасте ФИО1, состоянии его здоровья, сведений о его семейном положении и иных, которые были приняты во внимание при рассмотрении ходатайства.

Данных, которые свидетельствовали бы о невозможности его содержания под стражей по медицинским и иным показаниям, также не имеется.

Как по форме, так и по содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и мотивированным, а срок, на который избрана мера пресечения, как и его начало, несмотря на утверждение об обратном ФИО1, исчислен верно на основании исследованных процессуальных документов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, согласно сведениям из ГУ МВД России по Московской обл. (л.д. 79), за совершение административного правонарушения - мелкого хулиганства, что при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ учтено быть не могло.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 3899, 389.13, ч. 1 п. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи 26 гарнизонного военного суда

от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления, подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8