Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 08 июля 2022 г. по делу N 22К-306/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 08 июля 2022 г. по делу N 22К-306/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО2, с участием старшего помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона капитана юстиции ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление заместителя председателя Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Солнечногорскому гарнизону лейтенанта юстиции ФИО4 (далее - следователь ВСО СК России по СГ), связанные с отказом ДД.ММ.ГГГГ представителю заявителя в ознакомлении с материалами проверок по сообщению о преступлениях.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ВСО СК России по СГ с заявлениями, в которых сообщил о совершенных, по его мнению, военнослужащим ФИО5 преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 175, ст. 330, ст. 158 УК РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, действуя в интересах заявителя, обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами проверок по указанным сообщениям о преступлениях, в чем ей было отказано сообщением следователя ВСО СК России по СГ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая свои права нарушенными, ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать действия следователя незаконными и обязать устранить нарушения. В удовлетворении жалобы отказано обжалуемым постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что следователь неправомерно отказал представителю в ознакомлении с материалами доследственной проверки, чем нарушил его конституционные права, однако этот факт проигнорирован судом. Проверив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ с указанными выше заявлениями о совершении преступлений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ходатайствовала об ознакомлении ее с материалами проведенных проверок, в чем ей было отказано упомянутым выше сообщением следователя. Сведений о предоставлении автором ходатайства в следственный орган доверенности от имени ФИО6 материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, вывод судьи об отсутствии сведений о нарушении прав и законных интересов заявителя, является верным, поскольку из представленных суду материалов следует, что следователю для разрешения ходатайства ФИО6 не были направлены надлежащие документы, подтверждающие ее полномочия как представителя заявителя.

Обоснованно принято судом во внимание и то обстоятельство, что ознакомление ФИО6 с материалами проверок по заявлениям ФИО6 было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ после предоставления в следственный орган надлежащей доверенности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление заместителя председателя Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ВСО СК России по СГ ФИО4, связанные с отказом ДД.ММ.ГГГГ представителю заявителя в ознакомлении с материалами проверок по сообщению о преступлениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий ФИО7