Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 20 января 2023 г. по делу N 22К-30/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 20 января 2023 г. по делу N 22К-30/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием старшего военного прокурора 1 отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры полковника юстиции ФИО3, заявителя ФИО5 рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее ГВСУ), связанные с отказом в проведении проверки заявлений ФИО5 о преступлениях.

Заслушав после доклада председательствующего выступление заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на необоснованный, по его мнению, отказ должностных лиц ГВСУ в проведении проверки его заявлений о должностных преступлениях, совершенных, как считает заявитель, должностными лицами Следственного управления СК РФ по Амурской области, следственного отдела СУ СК РФ по гор. Благовещенску, Следственного управления УМВД РФ по Амурской области и судьями Благовещенского городского суда. В связи с этим ФИО5 просил признать незаконными действия (бездействие) указанных должностных лиц ГВСУ, выразившиеся в нерассмотрении в нарушение установленного законом порядка его заявлений о преступлениях и непринятии по каждому из них, одного из предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ процессуальных решений, а также возложить на них обязанность по устранению допущенных нарушений закона.

Постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО5 было отказано.

В апелляционной жалобе заявителя, оспаривая названное постановление судьи, расценивает его как незаконное, необоснованное и подлежащее отмене.

Анализируя, со своей точки зрения положения действующего уголовно-процессуального законодательства, ФИО5 утверждает, что вопреки указанию об этом в обжалуемом постановлении, начальник СИЗО N 1 УФСИН России по Амурской области, где он, ФИО5, содержится в настоящее время, обладает полномочиями по регистрации сообщений о преступлениях и их последующем направлении для разрешения по подведомственности.

Таким образом, его заявления о преступлениях должны были быть рассмотрены в ГВСУ в порядке, установленном главой 19 УПК РФ, с принятием одного из предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ, процессуальных решений.

В заключение жалобы, ее автор просил обязать должностное лицо ГВСУ зарегистрировать его вышеуказанные сообщения о преступлениях в названном следственном органе и направить их для разрешения по подведомственности в 6 СУ ГСУ СК России.

Рассмотрев представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность состоявшегося решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ через администрацию СИЗО N 1 УФСИН России по Амурской области подал в ГВСУ четыре заявления о преступлениях, в которых просил провести их проверку в порядке, предусмотренном главой 19 УПК РФ, в отношении должностных лиц Следственного управления СК РФ по Амурской области, следственного отдела СУ СК РФ по гор. Благовещенску, Следственного управления УМВД РФ по Амурской области и судей Благовещенского городского суда. В этих заявлениях ФИО5, фактически выражая несогласие с действиями и решениями указанных должностных лиц, принятыми в рамках производства по расследуемому в отношении заявителя уголовному делу, высказывает предположения о совершении указанными лицами должностных преступлений.

При этом, как верно указал гарнизонный военный суд, упомянутые заявления ФИО5 не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений в действиях упомянутых должностных лиц.

Сами по себе факты возможных нарушений, якобы допущенных указанными лицами в рамках производства по расследуемому в отношении заявителя уголовному делу, с действиями которых последний высказывает свое несогласие, вопреки его мнению об обратном, ни в коей мере не свидетельствуют о наличии в этих действиях признаков преступлений.

Согласно сопроводительному письму старшего следователя по особо важным делам управления процессуального контроля и криминалистики ГВСУ полковника юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в ГВСУ как обращения.

Эти действия работника ГВСУ Васильева соответствуют п. 20 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ", введенной в действие приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года N 72, согласно которому заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не требуют процессуальной проверки в порядке главы 19 УПК РФ, а рассматриваются как обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Более того, в соответствии с этим же пунктом приведенной Инструкции, заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами и сотрудниками следственных органов, высказывая предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностных преступлений, и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

С учетом изложенного, не усматривая в действиях должностных лиц ГВСУ, в том числе, и следователя ФИО4 несоответствий действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их законности, поскольку оснований для организации проверки по заявлениям ФИО5 в порядке главы 19 УПК РФ не имелось.

При рассмотрении жалобы ФИО5 судья в полном объеме исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении. Оснований не соглашаться с указанным выводом судьи первой инстанции не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи по жалобе ФИО5, не допущено.

Не может поставить под сомнение существо судебного решения и послужить основанием для его отмены и тот факт, что руководством СИЗО N 1 УФСИН России по Амурской области заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в книге регистрации сообщений о преступлениях изолятора, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений закона, начальник указанного учреждения не обладал правом по регистрации и проверке указанных заявлений, в том числе и потому, что они были адресованы для разрешения руководителю ГВСУ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. По этим же основаниям оно не может быть признано нарушающим права и интересы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1, и ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, связанные с отказом в проведении проверки его заявлений о преступлениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки установленные главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов судебной проверки судом кассационной инстанции.

Судья