Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 08 июля 2022 г. по делу N 22К-317/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 08 июля 2022 г. по делу N 22К-317/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием старшего военного прокурора 4 отдела 3 управления надзора ГВП полковника юстиции ФИО4, ФИО1 и его адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе последней, на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен арест имущества ФИО1, с запретом распоряжаться им, в рамках уголовного дела N.

Заслушав после доклада председательствующего выступление ФИО8 и адвоката ФИО5 в поддержку доводов апелляционной жалобы и мнение военного прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, военный суд

установил:

следователь по особо важным делам 1 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу майор юстиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возбудил в отношении ФИО8 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, а также в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, тот же следователь возбудил уголовное дело в отношении ФИО12 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, и в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

В тот же день указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и принято к производству уголовное дело в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

В тот же день уголовные дела соединены в одном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Так, органами предварительного следствия ФИО8 обвиняется в том, что он, являясь лицом, осуществляющим управленческие функции в ЗАО "ЭЛЕКТРОТЯГА", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" передал должностному лицу ФИО12 лично и через посредника ФИО13 взятку в сумме 2 250 000 руб, за совершение действий в пользу представляемого им ЗАО, за дальнейшее способствование, общее покровительство и попустительство по службе, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 235 гарнизонный военный суд поступило ходатайство следователя по особо важным делам 2 СО СУ ГВСУ СК России полковника юстиции ФИО18 о разрешении наложить арест на автомобиль ШКОДА KODIAQ, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1 в рамках предварительного следствия по уголовному делу N.

Постановлением судьи указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство следователя удовлетворено, на автомобиль наложен арест и установлен запрет по распоряжению им.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, не соглашаясь с принятым судом решением, просит его отменить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Суд не выяснил и не установил, является ли арестованный автомобиль, имуществом, принадлежащим исключительно ФИО8. В постановлении не указано, какие материалы, прилагаемые к ходатайству следователя, послужили основанием для вывода суда о возможности наложения ареста на данный объект.

Автомобиль приобретался в период официального брака с гр. ФИО6, которая в соответствии с положением Семейного кодекса РФ, имеет право (1/2 доли) на указанный автомобиль, однако суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо ограничений, предусмотренных ст.446 ГПК РФ.

Не соглашается с постановлением суда в части не установления срока наложения ареста на автомобиль, ссылаясь при этом на положения ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ.

Суд не установилрыночную стоимость автомобиля, однако в постановлении указал размер в сумме 2 170 000 руб, которая не соответствует реальной стоимости.

Выслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Вопреки утверждению в жалобе, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО8. Анализ обжалуемого постановления позволяет считать, что суд первой инстанции исследовал все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка.

Представленные и исследованные судом материалы, очевидно свидетельствуют о необходимости наложения ареста на указанное имущество ФИО8, поскольку у следствия имеются достаточные основания полагать, что арест на имущество необходим в целях обеспечения исполнения приговора, а также других имущественных взысканий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Довод автора жалобы о том, что суд не установил, принадлежит ли автомобиль исключительно ФИО8, является несостоятельным, как и довод жалобы о не установлении рыночной стоимости арестованного автомобиля, поскольку в исследованной судом карточки учета транспортного средства, эта информация имеется.

Что же касается довода жалобы о том, что автомобиль ФИО8 приобретался в браке с гр. ФИО8, которая также имеет право на указанный автомобиль, а также утверждение о том, что на данном автомобиле передвигается сын ФИО8, имеющий инвалидность, то они не могут повлиять на вынесенное судом постановление, поскольку оно не лишает их права собственности на автомобиль, а лишь запрещает распоряжаться им и не противоречит положениям ст. 446 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судья вышел за рамки своих полномочий и наложил арест на автомобиль, является не состоятельным, поскольку арест, с определенными ограничениями, накладывается следователем, о чем составляется соответствующий протокол.

Таким образом, судебное решение, вопреки утверждению автора жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен арест принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ШКОДА KODIAQ, государственный регистрационный знак N, с установлением запрета по его распоряжению оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий