Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 01 июля 2022 г. по делу N 22К-321/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 01 июля 2022 г. по делу N 22К-321/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО5, обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО6, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 в открытом судебном заседании в помещении данного суда рассмотрел материалы по апелляционным жалобам защитников-адвокатов ФИО6, ФИО8 и ФИО7 на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гражданам

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", и

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении им меры пресечения.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО1 заключение под стражу, срок который им продлен по ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменений.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО1, каждый из них, обвиняются в:

- умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения чужого имущества в особо крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам;

- хищении путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору чужого имущества в особо крупном размере;

- склонении путем уговора и другим способом должностного лица к совершению действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой ДД.ММ.ГГГГ был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 поступило в Московский гарнизонный военный суд для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 подал во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вместе с ходатайством об изменении территориальной подсудности поступило для разрешения во 2-й Западный окружной военный суд.

ДД.ММ.ГГГГ судья 2-го Западного окружного военного суда удовлетворил ходатайство и направил уголовное дело для рассмотрения в 235 гарнизонный военный суд, а ДД.ММ.ГГГГ того же года продлил срок содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в Московский гарнизонный военный суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в 235 гарнизонный военный суд.

ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания судья 235 гарнизонного военного суда продлил срок содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей на 6 (шесть) месяцев со дня поступления уголовного дела в этот суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанным подсудимым срок содержания под стражей при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции продлен на 3 (три) месяца, каждому по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного следствия в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО1 об изменении им меры пресечения на более мягкую, отказано.

В апелляционных жалобах и выступлениях в суде защитники подсудимых ФИО2 и ФИО1 - адвокаты ФИО6 и ФИО7, считая данное судебное решение незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести постановление о применении к их подзащитным иных, более мягких, мер пресечения. В отношении ФИО2 полагают возможным применить меру пресечения в виде запрета определенных действий с наложением максимально возможных ограничений.

В обоснование жалоб их авторы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и судебную практику, указывают следующее.

Выводы судьи об обоснованности подозрения в совершении ФИО2 и ФИО1 преступлений, неизменности обстоятельств, на основании которых они были заключены под стражу, отсутствии оснований для изменения и отмены избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Достаточных оснований полагать, что они скроются от суда, могут продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.

Судья не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы судьи. В частности, то, что ФИО2 и ФИО1 являются обвиняемыми в совершении впервые преступлений в сфере предпринимательской деятельности, не причинивших ущерб владельцу имущества. На имущество ФИО2 и ФИО1 наложен арест. В отношении других подсудимых по уголовному делу избраны иные, более мягкие, меры пресечения. Предварительное следствие по уголовному делу окончено, в настоящее время ведется судебное следствие, большинство доказательств исследовано, свидетели допрошены. На данной стадии повлиять на свидетелей, уничтожить доказательства, каким-либо иным образом повлиять на открытый судебный процесс не возможно.

ФИО2 и ФИО1 не имеют имущества за рубежом и гражданства иностранного государства, имеют постоянное место жительства, работу и семью, в том числе малолетних и несовершеннолетних детей, престарелых родителей, состояние здоровья которых неудовлетворительно. Ими не нарушена ранее избранная мера пресечения, они длительное время содержатся под стражей, не скрывались от предварительного следствия и не воспрепятствовали производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 существенно был нарушен уголовно-процессуальный закон. Не дана оценка доводам стороны защиты, в том числе о возможности применения к обвиняемым иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, приводят позицию Председателя Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в выступлении на пленарном заседании Совета судей РФ от 24 мая 2022 г, а также разъяснения данные в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протоколов задержания подозреваемых от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эта мера процессуального принуждения применена к ФИО2 и ФИО1 при наличии к тому оснований и с соблюдением предусмотренного законом порядка.

Согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении, в том числе умышленных тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. При этом порядок привлечения ФИО2 и ФИО1 в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения соблюден.

В представленных материалах имеются достаточные данные о том, что ФИО2 и ФИО1 могли совершить данные преступления.

Что касается виновности ФИО2 и ФИО1, то в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", то на данной стадии производства по уголовному делу суд не вправе входить в обсуждение этого вопроса.

Вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 и ФИО1 могут скрыться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу с учетом тяжести предъявленного им обвинения в совершении нескольких умышленных, в том числе тяжких преступлений в составе группы с использованием лицом своего служебного положения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также их осведомленности о формах и методах оперативно-розыскной деятельности, является правильным.

Не опровергает этот вывод добровольный возврат имущества потерпевшему и арест имущества подсудимых, мера пресечения в отношении иных обвиняемых и окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб при рассмотрении ходатайства подсудимых об изменении им меры пресечения судья первой инстанции принял во внимание установленные в ходе судебного заседания сведения об их личностях и производстве по уголовному делу в отношении них, что указано в обжалуемом судебном решении.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены и изменения ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на залог, запрет определенных действий и домашний арест, не имеется. При этом судьей была дана надлежащая оценка всем доводам стороны защиты.

Фабула предъявленного обвинения не свидетельствует о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, а потому положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающие запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам стороны защиты, не распространяются на ФИО1 и ФИО2.

Стороной защиты не представлены документы о согласии собственников на проживание подсудимого ФИО1 в жилом помещении, а ФИО2 в "адрес" не по месту его регистрации. При таких обстоятельствах оснований для помещения подсудимых под домашний арест не имеется, т.к. ст. 107 УПК РФ предусматривает нахождение обвиняемого (подсудимого) в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых ФИО2 и ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, участниками процесса не представлено и судом, как первой, так и апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов ФИО6, ФИО8 и ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемыми (подсудимыми), содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии этого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемые (подсудимые) вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10