Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 15 июля 2022 г. по делу N 22К-327/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 15 июля 2022 г. по делу N 22К-327/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры полковника юстиции ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ареста на имущество ФИО1 - два здания и земельный участок по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обстоятельствам хищения денежных средств у Министерства обороны РФ в рамках заключенных государственных контрактов с ФГБУ "46 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ".

3 декабря того же года по тем же обстоятельствам возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии данные уголовные дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда наложен арест на имущество, принадлежащее матери обвиняемого ФИО6 - ФИО1 Срок ареста в последующем продлевался постановлениями судей, в том числе обжалуемым, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в обоснование чего приводит следующие доводы:

- вывод судьи о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя является неверным, поскольку постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 по заявленному гражданскому иску в рамках уголовного дела на сумму 295 млн. руб. не выносилось;

- УПК РФ не предусматривает возможности обеспечения гражданского иска, заявленного лицом, не допущенным к участию в деле, как и не допускает возможности обеспечения взыскания штрафа за счёт реализации имущества, стоимость которого выше в 11 раз;

- судья не учёл доход ФИО1 от продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что объекты на участке возведены и зарегистрированы в рамках "дачной амнистии";

- факт получения ФИО6 средств от преступной деятельности приговором не установлен;

- следователь понудил гражданского истца к предъявлению иска, несмотря на то обстоятельство, что ранее заместитель Министра обороны РФ указывал об отсутствии ущерба.

Заслушав прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу этой нормы Уголовно-процессуального закона срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения, в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1 вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, со ссылкой на документы, представленные в обоснование заявленного ходатайства.

Собственником имущества, срок наложения ареста на которое продлён обжалуемым постановлением, является мать обвиняемого - ФИО1 и суду представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения органа предварительного следствия в том, что это имущество получено в результате действий её сына.

Доводы жалобы о том, что стоимость объектов недвижимости, срок наложенного ареста на которые продлен, значительно превышает размер наказания в виде штрафа, предусмотренного за совершение инкриминируемого ФИО6 преступления, возведения этих зданий в рамках "дачной амнистии", а также о том, что получение ФИО6 средств от преступной деятельности приговором не установлено, не влияют на законность и обоснованность вывода суда о необходимости продления срока наложения ареста, поскольку судебное следствие по делу не окончено, не отпали основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

До окончания судебного следствия по уголовному делу разрешение вопросов о законности возникновения арестованного имущества, а также об отчуждении указанного имущества недопустимо.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается защитник, судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ, с соблюдением всех норм законодательства, регламентирующих порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.14, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста имущества ФИО1: два здания и земельный участок оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий