Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 20 января 2023 г. по делу N 22К-32/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 20 января 2023 г. по делу N 22К-32/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора 4 отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебной проверки по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступление военного прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, датированная ДД.ММ.ГГГГ поступила в Московский гарнизонный военный суд из Министерства культуры Российской Федерации.

В данной жалобе заявитель, ссылаясь на обстоятельства назначения директором ФСИН России начальника УФСИН России по Калининградской области (далее - Управление), представлении последнего личному составу Управления и губернатору Калининградской области, а также сведения о ликвидации ИК-7 УФСИН России по Калининградской области и передачи в связи с этим имущества. Ввиду этого Худяков просит возложить обязанность на "данные изъяты" привлечь к уголовной ответственности директора ФСИН России и губернатора Калининградской области по ст. 277 УК РФ (Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля), а также взыскать с них в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 млрд рублей.

Постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда

от ДД.ММ.ГГГГ в принятии этой жалобы к рассмотрению было отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с принятым судебным решением, просит его отменить и вернуть материалы в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство о понуждении "данные изъяты" к привлечению к уголовной ответственности по ст. 277 УК РФ директора ФИО1 А.А, губернатора Калининградской области ФИО5, а также губернатора г. Санкт-Петербурга ФИО6 и взысканию с них компенсации причиненного ему морального вреда в размере 50 млрд рублей. Кроме того, ФИО2 в свой апелляционной жалобе указывает, что губернатор г. Санкт-Петербурга и директор ФСИН России незаконно ликвидировали СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и выставили объект недвижимости (СИЗО-1) с земельным участком на продажу, об этом ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев представленные материалы, и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из содержания жалобы ФИО2, в ней он фактически выражает несогласие с назначением на должность начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО7, а также, по его мнению, незаконно директор ФСИН России ликвидировал ИК-7 УФСИН России по Калининградской области и передал имущество, земельный участок данного учреждения губернатору Калининградской области.

В ней же не содержится сведений, какие действия (бездействия) и решения и каких должностных лиц им обжалуются, каким образом эти действия (бездействия) причиняют ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, а также затрудняют его право на доступ правосудию.

Правильно установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы ФИО2 к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление судьи Московского гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено, а поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке

ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы или представления для рассмотрения в кассационном порядке, лица вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий