Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 22 июля 2022 г. по делу N 22К-338/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 22 июля 2022 г. по делу N 22К-338/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего судьи ФИО8, при помощнике судьи ФИО3, с участием старшего помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона капитана юстиции ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Солнечногорскому гарнизону (далее - следователь ВСО СК России по СГ) лейтенанта юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ВСО СК России по СГ с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ст. 325 УК РФ по обстоятельствам предполагаемого сокрытия последним ее паспорта, диплома об образовании, трудовой книжки и других документов.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 325 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО9 обратилась в Солнечногорский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать указанное постановление следователя незаконным и обязать устранить нарушения, в чем ей отказано обжалуемым постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что следователь неправомерно отказал в возбуждении уголовного дела, тогда как имелись подтверждения факту завладения ее личными документами. В суде не допрошены свидетели, исследованы документы, не относящиеся к делу, являющиеся формальными и недостоверными. В тексте постановления судьи указаны неверные данные секретаря судебного заседания, а судья, по мнению заявителя, проявил заинтересованность при рассмотрении дела.

Заявитель ФИО9, а также заинтересованное лицо ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, для участия в нем не прибыли, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО9, оценивая законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья пришел к обоснованному выводу о том, что права заявителя не нарушены, поскольку заявление ФИО9 о преступлении, совершенном, по ее мнению, ФИО7, было рассмотрено надлежащим должностным лицом следственного органа в установленном законом порядке, по заявлению проведена проверка и принято решение.

По результатам проверки вынесено обжалуемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 325 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе проверки не нашла подтверждения версия о противоправных действиях ФИО7, направленных на похищение документов ФИО9.

При рассмотрении жалобы установлено, что должностным лицом следственного органа при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела нарушений норм УПК РФ не допущено, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Проверка по заявлению ФИО9, как это следует из проверенных судом материалов, проведена с достаточной полнотой, позволившей принять процессуальное решение в установленные законом сроки.

Выводы судьи являются мотивированными, основанными на представленных и исследованных в суде материалах проверки, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом в постановлении содержится обоснованная ссылка на то обстоятельство, что судья не вправе делать выводы относительно полноты установления фактических обстоятельств дела, давать оценку доказательствам и действиям лиц, в отношении которых проводилась проверка.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверное указание фамилий участников судебного заседания, а также о проявлении председательствующим судьей заинтересованности в исходе дела являются безосновательными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя ФИО9, сводящиеся в целом к выражению несогласия с выводами следователя и судьи, а также направленные на переоценку установленных в ходе доследственной проверки обстоятельств с целью безусловного привлечения лица к уголовной ответственности, не могут предопределять результат рассмотрения жалобы судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ФИО9 рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ВСО СК России по СГ лейтенанта юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий ФИО8