Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 22 июля 2022 г. по делу N 22К-339/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 22 июля 2022 г. по делу N 22К-339/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО9, при помощнике судьи ФИО3, с участием старшего помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона капитана юстиции ФИО12., рассмотрел материалы по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ВСО СК РФ по Солнечногорскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора об оставлении постановления судьи без изменений, окружной военный суд установил: ФИО1 обратилась в ГВСУ СК РФ с заявлением о проведении проверки на предмет наличия в действиях неустановленных военнослужащих войсковой части N преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ВСО СК РФ по Солнечногорскому гарнизону майор юстиции ФИО4вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление следователя незаконным. Судья гарнизонного военного суда в удовлетворении жалобы ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении ее жалобы на новое рассмотрение.

В обоснование этой просьбы ФИО1 указывает, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон рассмотрел ее жалобу в ее отсутствие. Извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ было получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Извещение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ она вообще не получала.

Судом не учтено, что вывод следователя о неполучении им в ходе проверки сведений, указывающих на совершение должностными лицами в/части N служебного подлога с прямым умыслом из корыстных или иных личных побуждений является преждевременным, так как в ходе проверки остались неисследованными обстоятельства изготовления и подписания врио командира в/части п/п-ком Волковым приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и отпускного билета N от ДД.ММ.ГГГГ, остались неисследованными обстоятельства изготовления и заполнения исполняющим обязанности делопроизводителя вещевой службы прапорщиком Захаровой карточки N от ДД.ММ.ГГГГ учета материальных средств личного пользования ФИО1

Судом не учтено, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ остались неисследованными обстоятельства наличия в деяниях ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8 иной квалификации содеянного, как содержащего признаки преступлений, предусмотренных ст. 286, 327, 303 УК РФ.

Согласившись с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, суд не учел, что должностные лица, осуществляющие полномочия, связанные с организацией порядка прохождения военной службы военнослужащими, явно не наделены полномочиями по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы.

Суд не учел, отмечает заявитель в жалобе, что норму об ответственности за служебный подлог (статья 292 УК РФ) следует рассматривать как специальную по отношению к норме об ответственности за подделку официального документа (статья 327 УК РФ). Исходя из этого и с учетом положений части З статьи 17 УК РФ, если судом при рассмотрении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 292 УК РФ будет установлено, что в деянии, которое вменяется подозреваемому, в своей совокупности или отдельно отсутствуют обязательные признаки служебного подлога, характеризующие его субъект либо мотив преступления содеянное должно квалифицироваться по соответствующей части статьи 327 УК РФ.

Следователь, а в след за ним и суд оставили без рассмотрения и оценки доводы, изложенные в сообщении о преступлении и жалобе, о том что документы, содержащие ложные сведения были представлены Заболуевым в суд как доказательства по административным делам с участием ФИО1, за что ст. 303 УК РФ установлена уголовная ответственность.

Суд не дал оценки всем доводам ФИО1, изложенным в жатобе о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято следователем преждевременно, без достаточной проверки изложенных в заявлении фактов, в связи с чем не получено сведений, указывающих на совершение должностными лицами в/части N служебного подлога с прямым умыслом из корыстных или иных личных побуждений.

Судом первой инстанции не были проверены доводы ФИО1 о внесении следователем в постановление недостоверной информации, основанной исключительно на домыслах следователя, об отсутствии ФИО1 на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что "объективно затрудняло доведение документов". В постановлении следователя и материалах разбирательства отсутствуют доказательства, подтверждающие что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на службе и должностными лицами части предпринимались какие-либо действия по доведению до нее документов.

Следователь при проверке сообщения о преступлении, как и суд первой инстанции при проверки действий следователя оставили без внимания тот факт, что никакая информации о принятии ФИО1 на вещевое довольствие, о расчете вещевого довольствия, о готовности к выдаче вещевого довольствия до ФИО1 не доводилась. Приказ о выдаче ей вещевого имущества и снятии с вещевого довольствия командиром войсковой части не издавался.

Судом проигнорированы доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что постановка на вещевое довольствие военнослужащих, прибывших в часть для прохождения военной службы без вещевого аттестата производится порядком установленньпи Приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. N 555 "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время", согласно которому в случае прибытий военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, без вещевого аттестата, при невозможности представления аттестата военнослужащий по контракту принимается на вещевое обеспечение на основании приказа командира воинской части и акта о приемке материалов как полностью обеспеченный вещевым имуществом личного пользования по нормам снабжения. Суд оставил без внимания, что в материалах проверки отсутствует приказ командира воинской части и акта о приеме ФИО1 на вещевое довольствие, как полностью обеспеченной вещевым имуществом личного пользования, в связи с утратой ее вещевого аттестата.

Судом первой инстанции были проигнорированы доводы ФИО1 о внесении ФИО5, ФИО7, ФИО6 в Акт от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующей действительности информации, порочащей честь и деловую репутацию ФИО1.

Следователем не исследовались имеющаяся в материалах проверки копия личного дела ФИО1, не исследовались обстоятельства, при которых в личное дело ФИО1 в графу "состав семьи" была внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, когда и кем указанная запись была внесена. Следователем не исследовалась находящаяся в материала административного дела N представленная департаментам жилищного обеспечения МО РФ справка о составе семьи ФИО1 с учетом третьего супруга, направленная в ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N в Департамент, следователем не исследовалось извещение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ о распределении ФИО1 квартиры с учетом третьего супруга. Следователем не исследовались обстоятельства послужившие "длительному" нахождению ФИО1 в распоряжении.

Судья гарнизонного военного суда, проверяя законность постановления следователя и доводы ФИО1 в постановлении указал, что "доводы ФИО1 о том, что лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ не были подвергнуты экспертному исследованию, суд признает необоснованными, поскольку давность, одновременность изготовления и подписания этих документов, а так же их достоверность была проверена следователем в ином порядке, путем допроса бывших военнослужащих войсковой части N ФИО5, ФИО6, ФИО7, давших последовательные согласующиеся в деталях показания, в связи с чем оснований не доверять им не имеется." При этом в постановлении судьей не приводятся мотивы, по которым есть основания не доверять показаниям ФИО1, являвшейся свидетелем указанных событий. Выводы судьи об отсутствии противоречия в показаниях ФИО7, ФИО5 и ФИО6 не соответствуют материалам проверки, текстам объяснений этих лиц.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе разбирательство по ее жалобе было проведено обьективно и тщательно, с выяснением всех значимых для ее правильного разрешения обстоятельств.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на всестороннем анализе нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок рассмотрения обращений граждан, в том числе и сообщений о преступлениях.

При этом судья гарнизонного военного суда в полной мере проверил наличие достаточных оснований для принятия следователем обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылки автора жалобы на несвоевременное извещение её о месте и времени судебного заседания также не могут повлиять на законность обжалуемого постановления, поскольку, как следует из материалов дела, судом были приняты исчерпывающие меры по своевременному доведению до заявителя даты и места рассмотрения дела. Неизвещение ФИО1 о месте и времени судебного заседания обусловлено позицией самого заявителя, не указавшей иных способов (телефон, адрес электронной почты и т.д.), позволяющих наряду с почтовой связью известить её о месте и времени судебного заседания и не получающей телеграмм, направленных по указанному ею адресу.

Как следует из представленных материалов, заявление ФИО1 о внесении неустановленными военнослужащими войсковой части N заведомо ложных сведений в официальные документы было надлежащим образом зарегистрировано в ВСО СК РФ по Солнечногорскому гарнизону, и по нему была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

В ходе проверки следователь опросил должностных лиц воинской части, имеющих отношение в документам, в которые, по мнению заявителя, были снесены заведомо ложные сведения, запрошены и исследованы эти документы, выполнены другие необходимые проверочные мероприятия.

Проанализировав полученные данные в совокупности следователь пришел к выводу, что сведений, указывающих на совершение должностными лицами войсковой части N служебного подлога с прямым умыслом, из корыстных побуждений или иных личных побуждений, не имеется, в связи с чем вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С таким выводом судья гарнизонного военного суда согласился. Согласен с этим выводом и суд апелляционной инстанции.

При этом доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, следователю были известны и в ходе проверки в целом были проверены.

Учитывая, что нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения сообщений о преступлении, нарушены не были, по сообщению ФИО1 была проведена полноценная проверка уполномоченным на то лицом, который по итогам проверки с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое судья гарнизонного военного суда обоснованно признал законным.

На основании изложенного изложенного окружной военный суд руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.14, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ВСО СК РФ по Солнечногорскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО9