Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 08 июля 2022 г. по делу N 22К-342/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 08 июля 2022 г. по делу N 22К-342/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием военного прокурора отдела прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО3, обвиняемого ФИО10. его защитника - адвоката ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы ходатайства следователя по особо важным делам военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Мулинскому гарнизону майора юстиции ФИО5 об избрании меры пресечения по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащему войсковой части N рядовому

ФИО10, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", холостому, осужденному приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок один год, проходящему военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 163, п.п. "а", "в", ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 335 и п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника в обоснование апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно материалам ходатайства органами предварительного следствия ФИО10 обвиняется в совершении ряда преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 126 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В тот же день уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 163, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 335 и п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и принято следователем ФИО5 к производству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинении.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО10 меры пресечения в виде заключения.

В обоснование ходатайства следователь ФИО5 в постановлении указал, что ФИО10 обвиняется в совершении десяти преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких. С учетом тяжести предъявленного обвинения имеются достаточные основания полагать, что ФИО10 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В судебном заседании следователь и прокурор поддержали ходатайство.

Обвиняемый ФИО10 и защитник, каждый в отдельности, просили суд оставить ходатайство следователя не удовлетворять, ссылаясь на его состояние здоровья.

Постановлением Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 дня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением судьи, находя его незаконным, и просит отменить.

В обосновании своей позиции она утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; оснований, указанных в статье 97 УПК РФ, для избрания ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется; суд формально рассмотрел ходатайство следователя и избрал ФИО10 меру пресечения, исходя из одной тяжести предъявленного ему обвинения.

Считает, что следователь не представил суду доказательств, что ФИО10 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства или продолжит заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что удовлетворив ходатайство, суд оставил без внимания состояние здоровья обвиняемого.

Обращает внимание, что ФИО10 вину не признал, причастность к совершенным преступлениям отрицает.

Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев материалы ходатайства и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при избрании меры пресечения судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. При избрании меры пресечения суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, поскольку возбуждено в рамках уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Решение суда об избрании ФИО10 меры пресечения надлежащим образом мотивировано, соответствует данным, содержащимся в материалах ходатайства, соответствует требованиям УПК РФ.

Вывод суда о том, что у органа предварительного расследования имеется достаточно данных для подозрения ФИО10 в совершении преступлений, инкриминированных ему, подтверждается материалами ходатайства: копиями протоколов допросов потерпевших ФИО29, ФИО30, ФИО31 (л.д. 61-67, 74-78, 85-90) и другими доказательствами по делу.

Анализ материалов ходатайства подтверждает вывод суда о невозможности применения к ФИО10 иной, более мягкой, меры пресечения.

Не вызывает сомнений и вывод суда о том, что ФИО10, находясь на свободе, может предпринять активные меры к воспрепятствованию производству по уголовному делу, поскольку он обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности утверждений автора апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для избрания ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд принял во внимание тяжесть предъявленного ФИО10 обвинения в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Довод автора жалобы о том, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, противоречит содержанию судебного решения.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО10 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Принимая решение по ходатайству следователя, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации и положениями Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, судьей не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ на данной стадии судопроизводства суд не вправе дать оценку собранным по делу доказательствам, а, следовательно, проверить утверждения Алиева о его причастности к совершенным преступлениям.

Медицинских показаний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, у ФИО10 не имеется.

Таким образом, постановление об избрании ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов ходатайства судом кассационной инстанции.

Председательствующий