Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 27 января 2023 г. по делу N 22К-34/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 27 января 2023 г. по делу N 22К-34/2023

Судья 2-го Западного окружного военного суда ФИО5, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЗВО подполковника юстиции ФИО4, заявителя ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба на действия и бездействие органа военной юстиции в связи с отказом в процессуальном оформлении и проверки по заявлению о преступлении возвращена ему для приведения в соответствие с требованиями закона. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, установил: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие органа военной юстиции в связи с отказом в процессуальном оформлении и проверки по заявлению о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ судья Воронежского гарнизонного военного суда своим постановлением возвратил жалобу заявителю для приведения ее в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 утверждает, что обжалуемое постановление судьи незаконно, лишает заявителя права на доступ к правосудию, поскольку вынесено по надуманным основаниям и поэтому подлежит отмене.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого постановления, судья указал в нем, что поданная в суд жалоба не содержит достаточно сведений о конкретных событиях или действиях, в связи с которыми он обращался с сообщением о преступлении и какие конкретные действия или бездействия какого органа обжалуются, а также требования подлежащие рассмотрению в суде.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в соответствующий суд по месту производства предварительного расследования.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействия) или решения должностных лиц, поэтому жалоба должна содержать прямое указание на них.

Вопреки этому требованию закона ФИО1 конкретных фактов нарушений не привел, как и не указал в жалобе конкретных требований, которые подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Поскольку из жалобы ФИО1 не представлялось возможным установить, какие именно действия или бездействие, и какого органа, он посчитал нарушающими его конституционные права и свободы, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю, разъяснив ему при этом право на повторное обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, постановил:

постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия и бездействие органа военной юстиции в связи с отказом в процессуальном оформлении и проверки по заявлению о преступлении возвращена ему для приведения в соответствие с требованиями закона, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Верно.

Судья ФИО5