Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 19 августа 2022 г. по делу N 22К-375/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 19 августа 2022 г. по делу N 22К-375/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО6, при помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитан юстиции ФИО4, рассмотрел материалы по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жалоба ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя ВСУ СК России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю. Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора об отмене постановления судьи, окружной военный суд установил : ФИО7 обратился в суд в жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя ВСУ СК России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы. Судья гарнизонного военного суда возвратил жалобу заявителю, предложив тому привести жалобу в соответствие с требованиями ч.2 ст. 125 УПК РФ, разьяснив ФИО7 право повторно обратиться с жалобой в суд.

В апелляционной жалобе ФИО7 указывает, что утверждение суда в постановлении о том, что поданная жалоба не содержит подписи заявителя, поскольку жалоба усиленной квалифицированной электронной подписью не заверена, письменный экземпляр жалобы в суд не поступал, не соответствует действительности. Так как, при подаче в электронном портале ГАС "Правосудие" проводится проверка и в профиле ЕСИА Госуслуги, указывает заявитель, у него подключена квалифицированная подпись, то нарушений подачи жалобы в суд им не допущено.

В связи с этим ФИО7 просит постановление судьи отменить, а его жалобы направить для рассмотрения по существу.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления судьи, основанием для возврата жалобы ФИО7 явилось отсутствие подписи заявителя. Между тем, свою жалобу ФИО7 адресовал в суд, воспользовавшись системой ГАС "Правосудие". В этом случае жалоба не поступила бы в суд без проверки данных заявителя, в том числе, электронной подписи. Данное обстоятельство подтверждается отчетом о доставке электронного письма, а также протоколом проверки электронной подписи, которые также поступили в суд вместе с жалобой.

Из этих документов однозначно следует, что автором поступившей жалобы является именно ФИО7. Наличие в электронном документе простой электронной, а не усиленной, по мнению суда апелляционной инстанции, является формальностью и в данном конкретном случае не может являться достаточным основанием для возврата жалобы заявителю.

При таких данных, постановление судьи подлежит отмене в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ст. 389.16, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя ВСУ СК России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела отменить, а материалы возвратить для рассмотрения в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6