Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 19 августа 2022 г. по делу N 22К-381/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 19 августа 2022 г. по делу N 22К-381/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего ФИО14

при помощнике судьи ФИО4, с участием помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО5 и представителя лица, на чье имущество наложен арест, ФИО2 - адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам последнего и представителя лица, на чье имущество наложен арест, ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, в соответствии с которым продлен срок наложения ареста на имущество, находящееся у ФИО2 и ФИО1, при производстве по уголовному делу N.

Заслушав после доклада председательствующего выступление лица, на чье имущество наложен арест, ФИО6, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, 2-й Западный окружной военный суд

установил:

в соответствии с постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания продлен срок ареста, наложенного на два земельных участка и жилой дом, право собственности на которые принадлежит ФИО2, а также на денежные средства и ценные бумаги, право собственности на которые принадлежит ФИО1

В апелляционных жалобах представители лиц, на чье имущество наложен арест, ФИО2 - адвокат ФИО6 и ФИО1 - адвокат ФИО7, считая данное судебное решение незаконным и необоснованным в части продления срока наложения ареста, просят его отменить.

В обоснование жалоб их авторы, ссылаясь на нормативно-правовые акты и судебную практику, указывают следующее.

Лица, на чье имущество наложен арест, ФИО2 и ФИО1 не являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущим по закону материальную ответственность за их действия, они не признаны гражданскими ответчиками по делу.

Принадлежащие ФИО1 денежные средства и ценные бумаги, на которые наложен арест, не было получено в результате преступных действий обвиняемых и не использовались и не предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления.

Судья не учел доход ФИО1, позволявший ему приобрести указанное имущество.

Преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО8, не содержится в перечне, установленном ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения конфискации имущества.

В связи с истечением срока исковой давности предъявления гражданского иска необходимость обеспечении исполнения приговора в этой части отсутствует.

Превышен разумный срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ФИО1.

Нарушен уголовно-процессуальный закон, и неправильно применен уголовный закон.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель начальника 1 отдела - старший военный прокурор 4 управления Главной военной прокуратуры старший советник юстиции ФИО9, считая постановление законным и обоснованным, просит указанное судебное решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства и проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми, или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 того же Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО10, ФИО11 и ФИО12, в том числе о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенном в составе организованной группы с ФИО8 и ФИО13, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, в исследованных судьей первой инстанции материалах, имеются достаточные основания полагать, что право ФИО1 на денежные средства и ценные бумаги получено в результате действий ФИО13. Не исключают это и сведения о материальном положении ФИО1.

При решении вопроса о продлении срока ареста на имущество судья указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установилограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, и указал срок, на который продлевается арест на имущество.

Поскольку арест на два земельных участка и жилое помещение, принадлежащие ФИО2, наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, отсутствие преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в перечне, установленном ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не влияет на вывод судьи о необходимости продления срока ареста на имущество.

Вопрос о снятии мер к обеспечению гражданского иска подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства совместно с разрешением предъявленного по делу гражданского иска.

При таких обстоятельствах выводы судьи, изложенные в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При рассмотрении вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество, находящееся у ФИО2 и ФИО1, уголовно-процессуальный закон не нарушен.

Обжалуемое судебное решение законно, обосновано и достаточно мотивировано, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части продления срока наложения ареста на имущество, находящееся у ФИО2 и ФИО1, при производстве по уголовному делу N, оставить без изменения, а апелляционные жалобы их представителей - адвокатов ФИО6 и ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО14