Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 28 июля 2022 г. по делу N 22К-389/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 28 июля 2022 г. по делу N 22К-389/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при помощнике судьи ФИО3, с участием помощника военного прокурора Красногорского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката на постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: "адрес", пытался через лицо, не осведомленное о преступных намерениях, путем почтового отправления сбыть неустановленному лицу наркотическое средство N-метилэфедрон общей массой 498, 6 гр, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлевался установленным порядком, ДД.ММ.ГГГГ руководителем военного следственного отдела СК России по Одинцовскому гарнизону на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя военного следственного отдела СК России по Одинцовскому гарнизону с согласия руководителя этого следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановлением судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ это ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5, не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а в отношении обвиняемого избрать домашний арест с содержанием в лечебном учреждении в "адрес".

В обоснование доводов жалобы защитник приводит некоторые разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно проверки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей, утверждая, что при принятии обжалуемого постановления они проигнорированы.

В постановлении не указаны предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, а также какие именно данные о личности обвиняемого приняты во внимание при принятии этого решения.

Автор жалобы ссылается на положительные данные о личности ФИО1, обстоятельствах нахождения его на лечении в результате игровой зависимости, которое не было завершено, в связи с чем он нуждается в дальнейшем лечении, невозможном в условиях изоляции от общества, вопреки указанному в постановлении судьи выводу.

Рассмотрев представленные материалы, проверив и оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

Как установлено ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

При вынесении обжалуемого постановления изложенные положения уголовно-процессуального закона судьей соблюдены.

Ходатайство рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, и с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения вопроса о мере пресечения обвиняемому обстоятельств, подлежащих установлению. Сведений о том, что рассмотрение данного вопроса проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов не усматривается. Стороны имели возможность выразить свое мнение и представить доказательства в обоснование своей позиции. Вынесенное судебное постановление основано на анализе и оценке доводов сторон, что отвечает установленным процессуальным законом требованиям.

Законность и обоснованность задержания ФИО1 и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, при вынесении которого учитывались тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, а также то, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями подп. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий" суд не обсуждал правильность квалификации действий обвиняемого и вопросы доказанности его вины в инкриминируемых преступлениях.

Определяя наличие условий для продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, иные документы и данные о его личности, на основании чего пришел к выводу о том, что представленные в обоснование ходатайства материалы подтверждают обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления.

При таких данных рассмотрение вопроса об ограничении личной свободы и неприкосновенности личности ФИО1 осуществлялось лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных законом целях, независимо от презумпции его невиновности и безусловной необходимости дальнейшей судебной проверки доказательств, представленных стороной обвинения.

Выводы о наличии оснований для сохранения избранной ФИО1 меры пресечения и, напротив, об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для ее отмены либо изменения достаточно мотивированы, они соответствуют нормам процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении международных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, имевшиеся ранее при избрании ФИО1 меры пресечения, не изменились и не отпали, сохраняют свою актуальность, судья не счёл возможным отменить или изменить избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Оснований не согласиться с указанными выводами окружной военный суд не находит, поскольку они подтверждаются конкретными фактическими данными, исследованными судом.

Данных о том, что расследование уголовного дела организовано неэффективно, либо допущена волокита, влекущая нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, а также прав и законных интересов обвиняемого, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение судьи гарнизонного военного суда об оставлении обвиняемому ранее избранной меры пресечения на срок, не противоречащий требованиям ст. 61 УПК РФ, является оправданной мерой сохранения баланса между его интересами и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства.

Наличие у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3, не установлено.

Таким образом, доводы, приведенные стороной защиты в жалобе, не могут повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного акта, основанного на правильном применении процессуального закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 3899, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы для рассмотрения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья ФИО6