Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 27 января 2023 г. по делу N 22К-38/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 27 января 2023 г. по делу N 22К-38/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Воронежскому гарнизону и военной прокуратуры Воронежского гарнизона, связанное с процессуальным оформлением его заявления о преступлении.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 2-й Западный окружной военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Воронежский гарнизонный военный суд с жалобой, поступившей в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ указанного года, в которой, ссылаясь на обстоятельства сделанного им ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания устного заявления о преступлении, предусмотренном ст. 275 УК РФ, просил признать незаконным бездействие должностных лиц военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Воронежскому гарнизону и военной прокуратуры Воронежского гарнизона, связанное с процессуальным оформлением его заявления о преступлении.

Постановлением судьи Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии этой жалобы к рассмотрению было отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с принятым судебным решением, просит его отменить и вернуть материалы в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1, каких-либо доводов указывающих на допущенные судом первой инстанции нарушения, сослался на отсутствие процессуального порядка рассмотрения устного заявления о преступлении сделанного в ходе судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы, и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из содержания жалобы ФИО1, в ней он оспаривает бездействие представителей военного следственного отдела и военной прокуроры Воронежского гарнизона, связанное с отказом процессуально оформить его заявление о преступлении, сделанное им в ходе судебного заседания Воронежского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ

Заявление ФИО1 о преступлении было отражено в протоколе судебного заседания, копия которого вместе с аудиозаписью судебного заседания направлены последнему по его ходатайству для ознакомления. Поскольку же заверенная установленным порядком соответствующая копия (выписка) из протокола судебного заседания, содержащая заявление о преступлении в указанные органы судом не направлялась, то в данном случае отсутствует предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Правильно установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено, а поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, постановил:

постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Воронежскому гарнизону и военной прокуратуры Воронежского гарнизона, связанное с процессуальным оформлением его заявления о преступлении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий