Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 26 августа 2022 г. по делу N 22К-405/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 26 августа 2022 г. по делу N 22К-405/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием военного прокурора отдела прокуратуры РВСН майора юстиции ФИО3, обвиняемого ФИО7, его защитника-адвоката ФИО4 в открытом судебном заседании рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5 на постановление Одинцовского гарнизонного военного суда (далее - Одинцовский ГВС) от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство ДД.ММ.ГГГГ обыска в случаях, не терпящих отлагательства в жилище ФИО7, расположенного по адресу: "адрес".

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве военного следственного отдела военного следственного управления СК России по РВСН находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N в отношении ФИО6, ФИО14, ФИО15 и других неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя вышеназванного следственного органа вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства в жилище ФИО6, расположенного по адресу: "адрес" целях отыскания и изъятия предметов (электронных носителей информации, персональных компьютеров, ноутбуков, сотовых телефонов, смартфонов и др.) и документов (рабочих записей, записных книжек и прочего), содержащих следы исследуемой преступной деятельности и сведения о ней, а также иных предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов 55 минут до 9 часов 18 минут произведен обыск в вышеуказанном жилище.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков, установленных ч. 5 ст.165 УПК РФ, следователем направлено в адрес суда уведомление о производстве обыска без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением Одинцовского ГВС от ДД.ММ.ГГГГ признано законным производство ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО7

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом первой инстанции не приведено никаких доказательств тому, что изъятые в ходе обыска предметы и документы получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иных средств совершения преступления.

Также, судом первой инстанции не установлено, кому именно принадлежат изъятые предметы и документы, и не приведено доказательств тому, что указанные предметы и документы принадлежат именно ФИО6 или были получены последним в результате совершения преступных действий.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании законным производство обыска, не принял во внимание то обстоятельство, что в постановлении о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется обоснования необходимости безотлагательного производства данного следственного действия без затрат времени на получение судебного решения, никак не мотивировал свои выводы и не привел фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска, а также изъятия указанных в постановлении предметов и документов.

Основываясь на сведениях, приведенных в рапорте об обнаружении признаков преступления в сообщениях 1 службы ДВКР ФСБ России, суд первой инстанции голословно пришел к выводу о наличии у заместителя руководителя ВСО достаточных оснований полагать, что указанные в постановлении о производстве обыска предметы и документы действительно могли находиться в жилище подозреваемого, а также о том, что эти документы и предметы (либо информация, содержащаяся на электронных носителях) могли быть скрыты либо уничтожены во время получения судебного решения о производстве обыска.

Суд первой инстанции в нарушение п. 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (стать 165 УПК РФ)" не известив ФИО6 о месте, дате и времени судебного заседания, рассмотрел указанное уведомление фактически в закрытом судебном заседании, не проверил законность и обоснованность произведенного обыска по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствует не установление судом времени поступления рапорта об обнаружении признаков преступления и сообщений "данные изъяты", послужившего основанием к производству безотлагательного обыска, обстоятельств вынесения заместителем руководителя следственного органа постановления о производстве обыска в жилище в случаях, нетерпящих отлагательств, отсутствие в постановлении суда времени обращения следователя в суд с уведомлением о произведенном обыске в жилище.

Также в нарушение ч. 1 ст. 11 УПК РФ следователем перед началом производства обыска ни ФИО6, ни ФИО6 не были разъяснены их права, не был указан суд, в котором будет проводиться судебное заседание по вопросу о соответствии закону проведенного следственного действия.

В ходе проведения обыска у ФИО6 и ФИО6 были незаконно изъяты мобильные телефоны, не являющиеся орудием преступления по расследуемому уголовному делу и не содержащие информацию, имеющую значение для данного уголовного дела. Указанные лица, будучи лишенные мобильных телефонов, были лишены права воспользоваться услугами защитника.

В соответствии с требованиями п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)" при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции рассмотрел уведомление следователя о проведенном обыске в жилище в отсутствие ФИО7 При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении вышеуказанного заинтересованного лица.

Кроме того, судом первой инстанции не дана должная оценка возражениям защитника, изложенным в ходатайстве о признании незаконным постановления о производстве обыска и самого следственного действия, пояснениям заинтересованного лица ФИО6

По изложенным основаниям защитник-адвокат ФИО5 просит постановление Одинцовского ГВС от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным производства обыска в жилище ФИО7 по адресу: "адрес", отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38, 39 УПК РФ, определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище проводится на основании судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании постановления следователя при наличии судебного решения, полученного в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. В случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, он может быть проведен без судебного решения на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В этом случае следователь в течение 3 суток обязан уведомить суд о проведенном следственном действии, с приложением постановления и протокола.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, веществ и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении по месту жительства подозреваемого объектов, требующих незамедлительного обнаружения и изъятия, ввиду имеющихся оснований полагать, что они могут быть уничтожены заинтересованными лицами, что отражено в постановлении заместителя руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище (л.д. 84). Вопреки доводам жалобы, основанием производства обыска без судебного решения, как усматривается из представленных материалов, явились исключительные обстоятельства, не терпящие отлагательства, обусловленные тем, что у следствия имелись основания полагать, что в указанном жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, которые могут быть скрыты или уничтожены. У органа предварительного расследования имелась реальная опасность утраты указанных предметов и документов в случае не проведения обыска незамедлительно. Судебное разрешение на проведение обыска не могло быть получено в связи с неотложностью его проведения.

Фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище ФИО6 в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, были представлены суду, обоснованных сомнений в их достоверности у суда не имелось.

Как видно из представленных материалов, постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, составлено надлежащим должностным лицом.

Обыск в жилище произведен уполномоченным должностным лицом в пределах срока предварительного следствия, в присутствии понятых, с участием проживающего в нем лица - ФИО6 и его супруги ФИО6, перед началом обыска участвующим лицам и понятым разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, предъявлено постановление следователя, было разъяснено право его обжалования (л.д 87-91), предложено добровольно выдать предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в ходе производства обыска велся протокол, отвечающий требованиям ст. 166, 182 УПК РФ, в протоколе подробно описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, участвующим лицам была предоставлена возможность подавать заявления и замечания. Кроме того, вопреки доводам жалобы, ФИО6 было разъяснено его право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска в жилище в порядке, установленном ч. 5 ст.165 УПК РФ в Одинцовском ГВС.

Кроме того, как видно из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО6 добровольно выдал следователю мобильные телефоны, планшет, ноутбук, флеш-карты и другое имущество, перечисленное в протоколе. Непосредственно следователем какого-либо имущества в указанном жилище не изымалось.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый пояснил, что следователем ему была предоставлена возможность связаться с адвокатом, до которой он не смог дозвониться по техническим причинам.

Таким образом, утверждения автора апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, кому именно принадлежат изъятые предметы и документы, а также о том, что в ходе проведения обыска у ФИО6 и ФИО6 были незаконно изъяты мобильные телефоны, не являющиеся орудием преступления по расследуемому уголовному делу и не содержащие информацию, имеющую значение для данного уголовного дела, вследствие чего они указанные лица были лишены права воспользоваться услугами защитника, являются несостоятельными.

Нарушения процедуры рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено, поскольку уведомление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после проведенного обыска, что подтверждается имеющимся штампом канцелярии суда (л.д. 1), и зарегистрировано в установленном порядке.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, что выразилось в не извещении подозреваемого ФИО6 о времени и дате рассмотрения уведомления следователя о производстве следственного действия, не основан на требованиях уголовно-процессуального закона, Согласно материалам уголовного дела подозреваемый ФИО6 был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания об проверки законности произведенного следственного действия, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подозреваемый ФИО6 ходатайство об участи в судебном заседании через администрацию ИВС не подавал (л.д. 127-128), при этом по заявлению защитника ФИО5, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ после обсуждения с участниками уголовного процесса, а именно с защитником-адвокатом и заинтересованным лицом ФИО6 вопроса о проведении судебного заседания без участия подозреваемого ФИО6, последние просили рассмотреть уведомление следователя без участия подозреваемого, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел уведомление следователя и вынес соответствующее судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище ФИО6.

Таким образом, заинтересованное лицо ФИО6 и защитник - адвокат подозреваемого воспользовались представленными им процессуальными правами в полном объеме. Как указано выше, каких-либо ходатайств об участии в судебном заседании по рассмотрению уведомления следователя о проведенном обыске от подозреваемого ФИО6 до начала судебного заседания не поступало. Аналогичное ходатайство не заявлялось и принимавшими участие в судебном заседании ФИО6 и защитником обвиняемого, который в силу профессиональных обязанностей в полной мере был осведомлена о возможности участия в судебном заседании ФИО7 Таким образом, каких-либо ограничений и препятствий для участия подозреваемого в судебном заседании по рассмотрению судом уведомления следователя о проведении обыска не имелось.

Обжалуемое судебное решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, мотивированным и обоснованным, оно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство ДД.ММ.ГГГГ обыска в случаях, не терпящих отлагательства в жилище ФИО7, расположенного по адресу: "адрес", оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Верно.

Судья 2-го Западного

окружного военного суда ФИО8