Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 27 января 2023 г. по делу N 22К-40/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 27 января 2023 г. по делу N 22К-40/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО6, при помощнике судьи ФИО2, с участием старшего военного прокурора отдела 3 управления ГВП полковника юстиции ФИО3, заявителя ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству суда его жалобы на действия (бездействия) должностных лиц Главного военного следственного управления Следственного комитета России, связанных с рассмотрением его заявления от ДД.ММ.ГГГГ Заслушав после доклада председательствующего выступление ФИО5 в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции установил: ФИО5 обратился с жалобой в 235 гарнизонный военный суд, в которой обжаловал незаконные, по его мнению, действия (бездействия) должностных лиц ГВСУ СК России, связанные с отказом в процессуальном оформлении его заявлений о совершённых должностными лицами органов государственной власти преступлениях, связанных с началом специальной военной операции в ДНР и ЛНР ДД.ММ.ГГГГ, проведении по ним проверки и возбуждении уголовных дел. Рассмотрев указанную выше жалобу, судья гарнизонного военного суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в её принятии к производству суда.

В апелляционной жалобе ФИО5, выражая несогласие с постановлением судьи и считая его незаконным, указывает следующее.

Обращает внимание, что при рассмотрении его заявлений в 235 гарнизонном военному суде, где им были сделаны заявления о совершённых преступлениях, судьёй было принято решение и соответствующие документы были направлены для их рассмотрения в различные органы.

Также считает, что в поданной им жалобе указаны все сведения о деятельности правоохранительных и судебных органов Амурской обл, необходимых для её рассмотрения.

Ссылаясь на собственные заявления о совершённых преступлениях, и не указывая при этом должностных лиц ГВП и ГВСУ СК России, выполнявших или бездействовавших при их рассмотрении, выражает своё согласие на рассмотрение уже возбужденных уголовных дел в Благовещенском гарнизонном военном суде.

В заключение апелляционной жалобы её автор просит постановление судьи отменить, а материалы по его жалобе направить для рассмотрения в 235 гарнизонный военный суд.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из жалобы ФИО5 доводы, изложенные относительно действий, являющихся, с его точки зрения преступными, касались ранее поданных заявлений о совершённых должностными лицами органов государственной власти преступлениях, связанных с началом специальной военной операции в ДНР и ЛНР ДД.ММ.ГГГГ

Из копии постановления судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что аналогичные доводы ФИО5 являлись предметом рассмотрения и по ним судом принято процессуальное решение, которое вступило в законную силу.

При этом, как видно из копии постановления судьей были рассмотрены и получили оценку, в том числе и действия должностных лиц ГВСУ СК России, связанные с направлением его заявления о преступлениях в соответствующие органы.

Дополняя заявленные в апелляционной жалобе требования, ФИО5 в судебном заседании сообщил хронологию нахождения его заявления в различных органах государственной власти, сообщил о том, что указанные сведения ему не были известны на момент рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ, а значит оснований для отказа в принятии его жалобы ДД.ММ.ГГГГ у судьи не имелось.

Вместе с тем, приведённая им хронология не соотносится с действиями (бездействиями) должностных лиц ГВСУ СК России, а заявленные им в настоящей жалобе требования, полностью аналогичны по содержанию с рассмотренными ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому обстоятельства, на которые он указал, не могли повлиять на принятое судьёй ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в принятии к производству суда его жалобы.

Указанное выше, в совокупности с анализом содержания его жалобы, в которой он выражает несогласие с направлением в соответствующие органы его заявления, и в которой не названы должностные лица ГВСУ СК России, чьи действия (бездействия) им обжалуются, обоснованно позволили судье прийти к выводу об отсутствии новых обстоятельств, которые могли бы стать предметом рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и как следствие, отказать в приёме её к производству суда.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо нарушения конституционных прав и свобод ФИО5 при его вынесении не допущено.

Руководствуясь ст. 3899, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству суда жалобы ФИО5 на действия (бездействия) должностных лиц Главного военного следственного управления Следственного комитета России оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд через 235 гарнизонный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО6