Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 04 августа 2022 г. по делу N 22К-413/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 04 августа 2022 г. по делу N 22К-413/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи ФИО17, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием старшего военного прокурора отдела 3 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции ФИО6, обвиняемой ФИО12, участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемой и защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 1-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - ГВСУ СК России) об избрании в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО6 выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также принять решение об изменении ФИО12 меры пресечения на домашний арест.

Цитируя в жалобе содержание постановления судьи, защитник выражает сомнение в обоснованности вывода о том, что представленными материалами подтверждается обоснованность подозрения ФИО12 в совершении преступления, а также то, что она может оказывать воздействие на свидетелей и иных участников судопроизводства, скроется от следствия, уничтожит вещественные доказательства и иным путем воспрепятствует производству по делу. В подтверждение этому автор жалобы анализирует содержание показаний свидетелей ФИО22, ФИО23 ФИО15, а также ФИО16, данные о личности которого сохранены в "данные изъяты", дает им свою оценку. Результаты оперативно-розыскной деятельности, по мнению автора жалобы, не указывают на незаконную деятельность ФИО12 и представлены заинтересованными в исходе дела сотрудниками правоохранительных органов. Утверждает, что ФИО12 каких-либо должностей не занимала, не имела возможности влиять на отчуждение, межевание и регистрацию земельных участков.

ФИО12 до ее фактического задержания не скрывалась, добровольно явилась к следователю для проведения следственных действий, заявила намерение о сотрудничестве со следствием, настаивая на своей невиновности. Ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, имеет законный источник существования. В силу возраста ФИО12 имеет ряд хронических заболеваний, состояние ее здоровья ухудшается при нахождении под стражей.

По мнению автора жалобы, суду не представлено сведений о том, что ФИО12 или ее родственники предпринимали попытки оказания давления на кого-либо, а также пыталась уничтожить какие-либо доказательства.

В заключение апелляционной жалобы, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, адвокат полагает, что избрание ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу носит незаконный характер, поскольку не соблюден баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Проверив материалы производства по рассмотрению ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО12 меры пресечения и, оценив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГВСУ СК России возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13 и иных неустановленных лиц по факту совершения ими в составе организованной группы преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении земель обороны и безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей 235 гарнизонного военного суда в отношении ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Сведения о предполагаемой причастности ФИО12 к преступлению, в совершении которого она заподозрена, имелись в исследованных при рассмотрении ходатайства в судебном заседании копиях документов: протоколах допросов свидетелей ФИО26, ФИО14, ФИО15, а также свидетеля ФИО16, данные о личности которого сохранены в "данные изъяты", сообщивших об известных им обстоятельствах участия ФИО12 в оформлении территорий садовых товариществ на отчуждаемых землях Минобороны; протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены имеющиеся в ином уголовном деле документы, свидетельствующие об оформлении на ФИО12 прав собственности на ряд земельных участков; представленных в суд результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которым ФИО12 встречалась с Бабенко и обсуждала вопросы, связанные с предполагаемым уголовным преследованием.

В соответствии с пунктами 5, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым или обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, в частности, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На это указывают имеющиеся в исследованных материалах обстоятельства, свидетельствующие об общении ФИО12 со свидетелями по делу с обсуждением вопросов, подлежащих доказыванию при расследовании уголовного дела.Согласно протоколу судебного заседания, представленные в обоснование ходатайства документы были исследованы судом первой инстанции при решении вопроса об избрании ФИО12 меры пресечения.

На основании совокупности указанного выше, с учетом общественной опасности и тяжести инкриминируемого ФИО12 преступления, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о том, что последняя может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений процедуры судопроизводства при разрешении вопроса об избрании меры пресечения из материалов дела также не усматривается.

Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не имеется существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем, на основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться, помимо тяжести преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции эти обстоятельства не в полной мере учтены при принятии обжалуемого решения, в связи с чем допущено нарушение закона при определении вида меры пресечения.

Суд первой инстанции в постановлении не дал должной оценки всей совокупности всех сведений о личности подозреваемой.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судима, замужем, является пенсионеркой, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы. Она же является собственником жилого помещения в "адрес", где фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства.

В постановлении судьи гарнизонного военного суда не приведены суждения о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в т.ч. в связи с состоянием здоровья ФИО12, а суд апелляционной инстанции в отсутствие апелляционного представления лишен возможности ухудшить положение обвиняемой, приведя в постановлении суждения и мотивы, неблагоприятные для указанного лица.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что при избрании ФИО12 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не будет обеспечено ее надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу, а также при наличии постоянного места жительства в "адрес" - явку к следователю и в суд, с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, в представленных материалах не имеется, а сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО12, не может служить достаточным основанием для избрания наиболее строгой из мер пресечения.

Таким образом, принимая во внимание сведения о личности ФИО12, учитывая состояние ее здоровья и семейное положение, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении ФИО12 более мягкую меру пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, с возложением запретов, предусмотренных ст. 107 и п. 3-5 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО12, изменить.

Меру пресечения в отношении ФИО12 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 107 и п. 3-5 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ на период нахождения ФИО12 под домашним арестом установить ей следующие запреты:

- запретить покидать и менять без разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, жилище, расположенное по адресу: "адрес", за исключением передвижения за пределами указанного жилища по вызовам следователя и суда, случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы;

- запретить общаться с лицами, являющимися по настоящему делу потерпевшими (их представителями), обвиняемыми (подсудимыми), свидетелями, понятыми, экспертами, специалистами, за исключением защитников, допущенных к участию в настоящем деле, а также должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением документов, направляемых следователю, прокурору, в суд и направляемых следователем, прокурором, судом;

- запретить использовать все средства связи (включая стационарные и мобильные телефоны, радиопередатчики, мессенджеры, планшеты, компьютеры, пейджеры и т.п.), а также информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, прокурором, судом, с адвокатами, защищающими ее интересы по данному уголовному делу. О каждом таком звонке надлежит незамедлительно информировать контролирующий орган.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (ФКУ "УИИ УФСИН России по "адрес"").

Разъяснить ФИО12, что в случае нарушения возложенных на нее запретов, отказа от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы либо представления для рассмотрения в кассационном порядке, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья ФИО17