Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 27 января 2023 г. по делу N 22К-41/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 27 января 2023 г. по делу N 22К-41/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего судьи ФИО16, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО3, заявителя ФИО4, ее представителя ФИО5 рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе последнего на постановление Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее ВСО) по Воронежскому гарнизону подполковника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего смешанной эскадрильи (учебной) ("адрес") Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр "Военно-воздушных сил Военно-воздушная академия имени профессора ФИО7 и ФИО8" Министерства обороны Российской Федерации старшего сержанта ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления заявителя и ее представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Кийченко обратилась в суд с жалобой на постановление старшего следователя ВСО по Воронежскому гарнизону ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам доследственной проверки, проведенной им по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО9, в отношении последнего было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением судьи Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО4 было отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО5, оспаривая названное постановление судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

Заявляет о необоснованной оценке судом обстоятельств, которые не устанавливались в ходе доследственной проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО9.

Так, суд сделал ни на чем не основанный вывод о применении ФИО9 экстренного торможения, перед наездом на пешехода ФИО10, тогда как в заключении эксперта-автотехника и протоколе осмотра места происшествия отсутствуют данные о наличии тормозного пути на месте событий.

Не дан ответ в заключении эксперта и о месте наезда на пешехода ФИО10, однако в обжалуемом судебном решении утверждается, что этот наезд был совершен на проезжей части дороги, где со слов ФИО9, находился погибший, которого он, ФИО9, заметил за 20 метров до момента наезда, в связи с чем не смог его предотвратить.

Более того, выводы эксперта-автотехника являются противоречивыми, поскольку давая ответ на вопрос о месте нахождения ФИО10 в момент наезда, эксперт указывает, что установить его не представляется возможным, однако отвечая на вопрос о соответствии действий водителя ФИО9 и пешехода ФИО10 Правилам дорожного движения, эксперт утверждает, что последний в этот момент в нарушение п. 4.1 ПДД двигался по проезжей части дороги.

Не основанным на материалах проверки ФИО5 считает и вывод эксперта о скорости движения автомобиля ФИО9 перед наездом на ФИО10, составляющей 80 км/час, поскольку этот вывод основан на ничем не подтвержденных пояснениях водителя ФИО9 и его отца.

Вместе с тем, согласно этому же заключению в связи с отсутствием фиксации следов торможения на месте происшествия, рассчитать скорость движения автомобиля экспертным путем не представляется возможным.

Между тем, рассуждает далее автор жалобы, при применении экстренного торможения на скорости 80 км/час, на дорожном покрытии, по его мнению, должны были остаться следы тормозного пути управляемого ФИО9 автомобиля, не оборудованного антиблокировочной системой, которые в протоколе осмотра места происшествия не зафиксированы, что свидетельствует о нарушении им п. 10.1 ПДД.

Остался не опровергнутым довод жалобы о том, что ФИО10 в момент наезда находился на обочине дороги и пытался остановить попутный автомобиль.

Помимо этого остались не исследованными вопросы о технической исправности, либо неисправности автомобиля под управлением ФИО9, и его направления на медицинское освидетельствование, которое в установленном законом порядке не проводилось вовсе.

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют ссылки на акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 признаков опьянения не выявлено и протокол осмотра управляемого им автомобиля от того же числа, в котором отсутствую указания о каких-либо неисправностях, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение достоверность приведенных в этих документах сведений.

Далее автор жалобы, подвергая сомнению сведения, изложенные в акте судебно-медицинского исследования трупа ФИО10 о наличии в его крови этилового спирта в концентрации 4, 57%, утверждает, что при таком количестве алкоголя в крови, человек не смог бы самостоятельно передвигаться.

Таким образом, автор жалобы считает необоснованным вывод органов следствия об отсутствии в действиях ФИО9 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и считает, что последний подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершения данного деяния, в связи с чем в отношении него следует возбудить уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Воронежского гарнизона майор юстиции ФИО11 и представитель заинтересованного лица ли ФИО9 - адвокат ФИО12 просят постановление судьи оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность состоявшегося решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ, включая и решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно материалам доследственной проверки, в ходе ее проведения установлено, что в 22-м часу ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, осуществляя движение на автомобиле "ВАЗ-2115" государственный регистрационный знак " N" по "адрес"" в направлении пгт. "адрес" с разрешенной скоростью, не превышающей 90 км/ч, допустил наезд на находящегося в состоянии опьянения пешехода ФИО10, идущего по проезжей части указанной дороги в попутном направлении, в результате чего последнему была причинена травма головы и шеи, вызвавшая его смерть на месте происшествия.

Как видно из объяснения водителя ФИО9, в 22-м часу ДД.ММ.ГГГГ он, осуществляя движение на упомянутом автомобиле по указанному участку названной автодороги в темное время, со скоростью около 80 км/ч, на подъеме совершил обгон автомобиля "Лада Гранта", после чего перестроился в свою полосу движения. Заметив сразу же после завершения маневра обгона, приблизительно за 20 метров, невысокого мужчину, одетого в темную одежду с капюшоном на голове, идущего в попутном направлении посередине его, ФИО9, полосы движения, он предпринял меры к экстренной остановке автомобиля, однако из-за незначительного расстояния, допустил наезд на указанного пешехода, как в последующем он узнал, ФИО10, который скончался на месте событий.

Опрошенный в ходе проверки ФИО13, находящийся в момент вышеописанных событий на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением ФИО9, дал аналогичные пояснения.

Согласно объяснению водителя вышеуказанного автомобиля "Лада Гранта" ФИО14, в момент осуществления им движения со скоростью около 50 км/ч в указанное время по правой полосе автодороги "адрес" его обогнал автомобиль "ВАЗ-2115" на скорости около 70 км/ч под управлением, как в последующем было установлено, ФИО9. Сразу же после завершения маневра обгона и перестроения в крайний правый ряд, ФИО9 предпринял экстренное торможение, однако, не смотря на это, допустил наезд на пешехода.

В соответствии с объяснением водителя автомобиля "Ниссан Тиида" ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он двигался по левой полосе дороги "адрес" и приблизительно с расстояния 15-20 метров заметил идущего шаткой походкой в попутном направлении по правой полосе указанной автодороги мужчину в темной одежде.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствуют сведения о наличии на дорожном полотне следов торможения автомобиля "ВАЗ-2115", а также его осколков или обломков. В тоже время на фотографиях, являющихся приложением к данному протоколу, запечатлены деформация передней части крышки капота автомобиля, повреждения решетки радиатора, левых противотуманной фары и дворника, трещины на переднем бампере и лобовом стекле.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ N и распечатки прибора "Алкотектор Юпитер" следует, что состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО9 не установлено.

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе осмотра автомобиля "ВАЗ-2115", которым управлял водитель ФИО9, каких-либо неисправностей его узлов и агрегатов, помимо указанных выше повреждений кузова, не выявлено.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ N, смерть ФИО10 наступила в результате травм головы и шеи. При судебно-химическом исследовании было установлено, что в крови ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4, 57%, а в моче - 5, 42%.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительного осмотра места происшествия, то есть дорожного участка "адрес"", где произошло вышеуказанное ДТП, было установлено, что общая видимость в направлении движения при аналогичных погодных и временных условиях составляет около 109 метров. Видимость до пешехода с водительского места автомобиля "ВАЗ-2115", находящегося на правой полосе движения в направлении "адрес", когда статист хорошо различим по внешним признакам, при включенном ближнем свете фар, в среднем составила около 24 метров.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N и N, производившего автотехническую судебную экспертизу, в условиях рассматриваемого происшествия у водителя ФИО9 отсутствовала техническая возможность выполнить требования абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, несоответствий которым в его действиях с технической точки зрения, не усматривается. Исходя из анализа вещественной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему, высказаться о расположении места наезда на пешехода не представилось возможным, в связи с отсутствием в указанном протоколе признаков, которые определяют место наезда непосредственно. Из анализа документов в совокупности с объяснениями участников и свидетелей происшествия следует, что водитель ФИО9 двигался в сторону "адрес" с разрешенной скоростью 80 км/ч, а пешеход ФИО10 осуществлял движение в том же направлении (попутно) по правой полосе. Осуществляя попутное движение по проезжей части в темное время суток в темной одежде без предметов со световозвращающими элементами, пешеход ФИО10 создал такую опасную обстановку, что, даже применив экстренное торможение, водитель ФИО9 не мог избежать наезда. Следовательно, в действиях пешехода ФИО10 с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 4.1 Правил дорожного движения РФ.

Частью 1 ст. 148 УПК РФ предусмотрено, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в этом.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 при его вынесении на основании добытых в ходе проверки данных надлежащим образом обосновал принятое им решение, указав при этом, что в ходе её проведения не выявлено факта нарушения водителем ФИО9 в момент управления автомобилем при вышеизложенных обстоятельствах требований ПДД или эксплуатации транспортного средства, повлекшего по неосторожности смерть пешехода ФИО10. Действия водителя ФИО9 не находились в причинно-следственной связи с наездом на ФИО10, поскольку ФИО9 в сложившейся дорожной обстановке действовал в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД и, двигаясь с разрешенной скоростью движения 80 км/ч, не мог при применении экстренного торможения предотвратить наезд на идущего в нарушение п. 4.1 ПДД в попутном направлении по полосе его движения пешехода ФИО10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доследственная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО9 и пешехода ФИО10 проведена уполномоченным на то должностным лицом - старшим следователем ВСО по Воронежскому гарнизону ФИО6 полно, всесторонне и объективно с соблюдением норм закона, закрепленных в главе 19 УПК РФ. При этом им установлены и правильно оценены обстоятельства, при которых водитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ допустил наезд на пешехода ФИО10, не имея технической возможности предотвратить это ДТП.

На основании полученных данных об отсутствии в действиях военнослужащего ФИО9 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, следователь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принял правильное решение об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем судья верно указал в обжалуемом постановлении, оценив, вопреки утверждениям автора жалобы, все приведенные в ней доводы.

Как надуманное признается заявление представителя ФИО5 о наличии противоречий в заключении эксперта-автотехника, поскольку таковых в его выводах относительно места нахождения ФИО10 в момент наезда не содержится.

Эксперт на основании полученных данных, в том числе пояснений участников и очевидцев ДТП, пришел к выводу о том, что в момент наезда погибший шел по левой полосе дороги "адрес" в попутном с автомобилем ФИО9 направлении. Вместе с тем, конкретное место наезда на ФИО10 на дорожном полотне определить не представилось возможным по причинам, указанным в заключении.

Данное обстоятельство подтверждается объяснением водителя автомобиля "Ниссан Тиида" ФИО15, который незадолго до указанного ДТП, осуществляя движение по левой полосе дороги "адрес", приблизительно с расстояния 15-20 метров заметил идущего шаткой походкой в попутном направлении по правой полосе указанной автодороги мужчину в темной одежде.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия сведений о следах торможения, ни в коей мере не свидетельствует о том, что оно не применялось водителем ФИО9, тем более что очевидец ФИО14, оснований не доверять пояснениям которого не имеется, подтвердил факт принятия ФИО9 мер к экстренной остановке автомобиля.

Что же касается сомнений автора жалобы в достоверности пояснений ФИО9 и его отца относительно скорости движения автомашины "ВАЗ-2115", составляющей с их слов 80 км/ч, то все тот же очевидец ФИО14 пояснил, что автомобиль под управлением ФИО9 совершил маневр обгона управляемой им, ФИО14, автомашины на скорости около 70 км/ч. Сразу же после маневра обгона ФИО9 принял меры к экстренному торможению.

Не имелось оснований и для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование, поскольку в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ N и распечатки прибора "Алкотектор Юпитер" состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО9 установлено не было.

Вопреки утверждениям в жалобе, автомобиль ФИО9 был осмотрен на предмет наличия неисправностей его узлов и агрегатов, которых обнаружено не было, как это видно из протокола осмотра данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Не может поставить под сомнение существо судебного решения отсутствие в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ ссылок на вышеуказанные акт и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на что представитель ФИО5 обращает внимание в своей жалобе, поскольку эти документы надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

Предположением является и утверждение представителя ФИО5 о том, что при наличии в крови ФИО10 этилового спирта в концентрации 4, 57 %, как это было установлено судебно-химическим исследованием, он не смог бы самостоятельно передвигаться, поскольку объективно оно ничем не подтверждено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. По этим же основаниям оно не может быть признано нарушающим права и интересы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1, и ст. 389.28 УПК РФ, постановил:

постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Воронежскому гарнизону подполковника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего смешанной эскадрильи (учебной) ("адрес") ФГКВОУВПО ВУНЦ "ВВА" МО РФ старшего сержанта ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО4 - ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий