Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 08 августа 2022 г. по делу N 22К-426/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 08 августа 2022 г. по делу N 22К-426/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры РВСН майора юстиции ФИО6, осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов ФИО7, ФИО8, ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам ФИО3 и адвоката ФИО10 на постановление Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимым ФИО3, ФИО1 и ФИО2, каждому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав выступления осужденных и защитников-адвокатов в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" и "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" и "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Ивановский гарнизонный военный суд.

При этом ранее избранная в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу Ивановским гарнизонным военным судом была оставлена прежней.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства срок содержания под стражей, каждому из указанных подсудимых, продлен судом в порядке ст. 255 УПК РФ на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО10, высказывая свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, а своего подзащитного ФИО1 освободить из-под стражи.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также иные нормативные документы, касающиеся защиты прав и свобод человека, и приводя положения ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ о необходимости при рассмотрении вопроса, в том числе, об оставлении прежней или изменении ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывать достоверные данные о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, заявляет, что суд в своем постановлении ограничился лишь их указанием в качестве обстоятельств, обосновывающих необходимость продолжения содержать ФИО1 под стражей, ничем не подтвердив их реальность.

Данные сведения, по убеждению адвоката, отсутствуют в материалах уголовного дела и не установлены в судебном заседании.

Высказывая свое мнение об отсутствии достаточных фактических данных, подтверждающих наличие оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, заявляет, что в ходе судебного заседания представителем обвинения не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии у ФИО1 умысла скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания подзащитного под стражей.

Помимо этого судом не учтены сведения, касающиеся личности ФИО1, его социальное и семейное положение, возраст и состояние здоровья.

Кроме того суд не в полной мере учел, что ФИО1 ранее не судим, исключительно положительно характеризуется в быту, постоянно проживают на территории Российской Федерации, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка.

Подсудимая ФИО3 в апелляционной жалобе также выразила несогласие с постановлением суда, указав, что выводы суда о том, что она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу построены на предположениях. Поскольку умысла на такие действия у нее нет.

Обращает внимание на то, что судебное следствие по уголовному делу подходит к окончанию, все свидетели допрошены, доказательства исследованы.

В связи с изложенным ФИО3 просит постанволение суда отменить, а ее освободить из-под стражи.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судье следует решить, подлежит ли она отмене, изменению, либо остается прежней. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 109 и 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 названного Кодекса.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Из представленных и изученных материалов видно, что обоснованно избранная в отношении ФИО1 и ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу в дальнейшем продлевалась на законных основаниях. Данных, свидетельствующих о том, что отпала необходимость применения к каждому из них этой меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Приведенные в обжалуемом постановлении доводы в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 и ФИО3 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, в связи с чем находит, что судья при рассмотрении указанного вопроса пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 и ФИО3 могут скрыться от суда либо иным путем попытаются воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая, помимо тяжести преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО3, активный и целенаправленный характер инкриминируемых ему деяний, совершенных, по мнению органов в составе организованной группы, считаю, что, в случае изменения каждому из них меры пресечения, они будут иметь возможность оказать давление на свидетелей либо скрыться от суда.

По этой причине несостоятельными являются доводы авторов жалоб о том, что в случае нахождения на свободе, ФИО1 и ФИО3 не предпримут попыток воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что необходимость продолжения содержания ФИО1 и ФИО3 под стражей, помимо тяжести преступлений, в которых они обвиняются, обусловлена также тем, что основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали до настоящего времени.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 и ФИО3 под стражей по состоянию здоровья, семейным или иным обстоятельствам, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Вопреки утверждениям в жалобах, судом при обсуждении вопроса о возможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были приняты во внимание все доводы стороны защиты, однако оснований для этого суд первой инстанции с учетом данных о личностях ФИО1 и ФИО3, которые обвиняются в совершении трех особо тяжких преступлений, а также обстоятельств инкриминированных им деяний, не нашел.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные о личностях обвиняемых, на которые ссылаются авторы жалоб были известны суду при принятии решения об оставлении им прежней меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, сами по себе, при указанных выше обстоятельствах они не могут являться достаточными основаниями для ее изменения на более мягкую.

Иных данных, свидетельствующих об изменении оснований для продолжения содержания ФИО1 и ФИО3 под стражей либо об отсутствии необходимости оставления указанной меры пресечения прежней, в представленных материалах не имеется, не содержится их и в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15 п. 2 ч. 1, 389.20 п. 9 ч. 1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении подсудимым ФИО3, ФИО1 и ФИО2, каждому, срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий