Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 12 августа 2022 г. по делу N 22К-427/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 12 августа 2022 г. по делу N 22К-427/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи ФИО10, при помощнике судьи ФИО4, с участием помощника военного прокурора Красногорского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО5, старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Одинцовскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО6, обвиняемой ФИО1, защитника - адвоката ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката на постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемой и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя, возражавшего против удовлетворения жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя группой лиц по предварительному сговору совместно со своим супругом ФИО1, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО12, представляясь сотрудниками "данные изъяты", убедили последнего передать им 1, 6 млн. руб. за осуществление заведомо невыполнимых действий, связанных с оказанием содействия последнему в назначении на офицерскую должность "данные изъяты", что не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с их задержанием при передаче денежных средств в ходе оперативного эксперимента.

ДД.ММ.ГГГГ военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Одинцовскому гарнизону (далее - ВСО СК РФ по ОГ) возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день ФИО1 задержана по подозрению в совершении этого преступления и ДД.ММ.ГГГГ ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен установленным порядком, ДД.ММ.ГГГГ руководителем ВСО СК РФ по ОГ на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь-криминалист ВСО СК РФ по ОГ с согласия руководителя этого следственного органа возбудил перед Одинцовским гарнизонным военным судом ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, которое удовлетворено обжалуемым постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7, не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а в отношении обвиняемой избрать домашний арест.

Адвокат утверждает, что в постановлении судьи в обоснование принятого решения приведены формальные утверждения, доказательств которых следователь суду не представил. Вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" обоснованность доводов следователя судом не проверена.

Судом не учтено, что ФИО1 обвиняется в покушении на мошенничество, которое не было доведено до конца, вред преступлением не причинен. ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации в "адрес", имеет на иждивении малолетних детей.

Суду не представлено доказательств, что ФИО1 может скрыться или уничтожить доказательства, которые уже собраны в ходе двух месяцев следствия. В постановлении не приведены доводы относительно невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом в квартире матери в "адрес" и участия в содержании малолетних детей.

Проверив материалы производства по рассмотрению ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения и, оценив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

Как установлено ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВСО СК РФ по ОГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам покушения на завладение деньгами ФИО8 под видом совершения действий для поступления последнего на военную службу в "данные изъяты".

Сведения о предполагаемой причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого она заподозрена, имелись в исследованных при рассмотрении ходатайства в судебном заседании копиях документов: протоколе допроса свидетеля ФИО8, сообщившего об известных ему обстоятельствах участия ФИО1 в попытке завладения деньгами и проведения в их отношении оперативно-розыскных действий; представленных в суд результатах оперативнорозыскной деятельности, согласно которым в отношении супругов ФИО1 проведен оперативный эксперимент, по результатам которого они задержаны; протоколах допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО1, сообщивших о своей роли в совершении действий, в которых они обвиняются.

Согласно протоколу судебного заседания, представленные в обоснование ходатайства документы были исследованы судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

На основании совокупности указанного выше, с учетом общественной опасности и тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, судья гарнизонного военного суда пришел к выводу о том, что последняя может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений процедуры судопроизводства при разрешении вопроса об избрании меры пресечения из материалов дела также не усматривается.

Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не имеется существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения.

Действительно, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и была заключена под стражу в связи с обоснованным подозрением в его совершении. Между тем, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления и тяжесть совершённых преступлений могут являться определяющими условиями законности при первоначальном заключении под стражу, однако по прошествии времени одни только эти обстоятельства перестают быть достаточными.

На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться, помимо тяжести преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции эти обстоятельства не в полной мере учтены при принятии обжалуемого решения, в связи с чем допущено нарушение закона при рассмотрении ходатайства следователя.

Суд первой инстанции в постановлении не дал должной оценки всей совокупности сведений о личности обвиняемой и другим обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судима, постоянно проживает с двумя малолетними детьми в квартире матери в "адрес". Мать обвиняемой - ФИО9, в суде апелляционной инстанции не возражала против домашнего ареста дочери в принадлежащей ей квартире, сообщила о трудном материальном положении семьи в связи с заключением под стражу обоих родителей и передачей на ее попечение малолетних внуков, угрозе ее увольнения с работы ввиду осуществления обязанностей по присмотру за ними. Эти же данные, согласно протоколу судебного заседания гарнизонного военного суда, были доведены до сведения суда защитником обвиняемой при рассмотрении ходатайства следователя.

В постановлении судьи гарнизонного военного суда не приведены конкретные доказательства в подтверждение вывода о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в т.ч. в связи с наличием на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, а суд апелляционной инстанции в отсутствие апелляционного представления лишен возможности ухудшить положение обвиняемой, приведя в постановлении суждения и мотивы, неблагоприятные для указанного лица.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не будет обеспечено ее надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу, а также при наличии предоставленного матерью обвиняемой постоянного места жительства в "адрес" - явка к следователю и в суд, с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, в представленных материалах не имеется, а сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для продления в ее отношении срока действия наиболее строгой из мер пресечения.

Не влияют на этот вывод суда позиция обвиняемой ФИО1, частично признавшей вину в совершении инкриминируемого преступления, а также возбуждение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 другого уголовного дела в связи с иными обстоятельствами, поскольку это процессуальное действие совершено уже в ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы и не было известно при рассмотрении ходатайства следоватя.

Таким образом, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, учитывая состояние ее здоровья, семейное положение, наличие двоих малолетних детей, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, с возложением запретов, предусмотренных ст. 107 и п. 3-5 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражу в отношении обвиняемой ФИО1, изменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 107 и п. 3-5 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ на период нахождения ФИО1 под домашним арестом установить ей следующие запреты:

- запретить покидать и менять без разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, жилище, расположенное по адресу: "адрес", за исключением передвижения за пределами указанного жилища по вызовам следователя и суда, случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы;

- запретить общаться с лицами, являющимися по настоящему делу потерпевшими (их представителями), обвиняемыми (подсудимыми), свидетелями, понятыми, экспертами, специалистами, за исключением защитников, допущенных к участию в настоящем деле, а также должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением документов, направляемых следователю, прокурору, в суд и направляемых следователем, прокурором, судом;

- запретить использовать все средства связи (включая стационарные и мобильные телефоны, радиопередатчики, мессенджеры, планшеты, компьютеры, пейджеры и т.п.), а также информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, прокурором, судом, с адвокатами, защищающими ее интересы по данному уголовному делу. О каждом таком звонке надлежит незамедлительно информировать контролирующий орган.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (филиал по Красногорскому району ФКУ "УИИ УФСИН России по Московской области").

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения возложенных на нее запретов, отказа от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы либо представления для рассмотрения в кассационном порядке, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья ФИО10