Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 18 августа 2022 г. по делу N 22К-430/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 18 августа 2022 г. по делу N 22К-430/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО7, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО4, обвиняемого ФИО1, его защитников-адвокатов ФИО5 и ФИО6, рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.1 УК РФ, срока содержания под стражей на два месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, а прокурора об оставлении постановления без изменений, окружной военный суд

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц по предварительному сговору, представив поддельные документы, получил в ДО "Центральный" Банка "Возрождение" два потребительских кредита в каждом случае на сумму 3 000 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ того же года судьей Басманного районного суда "адрес" в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей продлялся в установленном порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ того же года.

ДД.ММ.ГГГГ в Московский гарнизонный военный суд поступило ходатайство следователя, согласованное с руководителем 51 ВСО, о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, которое было удовлетворено судьей гарнизонного военного суда.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что органы предварительного расследования не представили данные и обьективные факты, которые свидетельствовали бы о наличии и реальной возможности у ФИО1 скрыться от следствия и суда или иным образом как-то повлиять на исход расследования. ФИО1, отмечает защитник, имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен, имеет обязательства социального характера и перед банком, регулярно оплачивая кредит. ФИО1 нуждается в регулярном приеме лекарственных средств, в виду наличия ряда хронических заболеваний, среди которых последствия перенесенного полиомиелита. Эти обстоятельства суд не учел и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на запрет совершения определенных действий. В связи с изложенным защитник просит постановление судьи изменить и избрать ФИО1 указанную меру пресече ния.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разьяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется конкретное лицо, может являться основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, поскольку возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в соответствии с предъявленным обвинением (которое может быть предъявлено) сама по себе может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения ее срок может быть продлен судьей суда соответствующего уровня.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. В представленных материалах имеется достаточно данных, свидетельствующих о наличии веских оснований для предьявления ФИО1 обвинения в совершении этих преступлений.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока содержания его под стражей до настоящего времени не изменились.

При этом данные о личности ФИО1, состоянии его здоровья и иные обстоятельства, на которые обращает внимание защитник в жалобе, судам были известны.

Учитывая изложенное, то, что эти преступления совершены ФИО1 в составе группы лиц, отсутствие у него жилья для постоянного проживания в Московском регионе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, о чем просит защитник.

Каких-либо противопоказаний по социальным или медицинским показателям для содержания ФИО1 под стражей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.14, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на два месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7