Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 22К-445/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 22К-445/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием старшего помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО4 по поручению заместителя Московского городского военного прокурора, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК РФ по Алабинскому гарнизону майора юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N капитана ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 2-й Западный окружной военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя-криминалиста ВСО СК РФ по Алабинскому гарнизону в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Считая это решение незаконным и необоснованным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили отменить указанное постановление следователя.

ДД.ММ.ГГГГ указанного года судьей Наро-Фоминского гарнизонного военного суда эта жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая указанное постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. Автор жалобы считает, что постановление судьи, как и обжалуемое постановление следователя, существенно нарушают его права. Настаивает на том, что суд не оценил доводы жалобы в полном объеме и ошибочно истолковал нормы закона о возбуждении уголовного дела. Указывает на процессуальные нарушения допущенные судом в части необеспечение участия в судебном заседании его защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции ФИО6, приводя свои доводы и считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений следователя проводится судьей в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Таким образом обязанность обеспечить извещение всех названных выше лиц возложена на судью.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, ни при назначении судебного заседания по жалобе, ни при последующем рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда не был разрешен вопрос об участии в судебном заседании адвоката ФИО7, осуществляющего защиту подозреваемого ФИО1, в то время как в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, постановление подлежит отмене, а материалы по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 4 ч. 1 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК РФ по Алабинскому гарнизону майора юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ДД.ММ.ГГГГ капитана ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, отменить.

Материалы передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий