Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 22К-463/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 22К-463/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО10, при помощнике судьи ФИО2, с участием старшего военного прокурора отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры полковника юстиции ФИО3, защитника обвиняемого ФИО9 - адвоката ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по особо важным делам 2 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета России (далее - старший следователь ГВСУ СК России) полковника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в уголовном деле специалиста.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

в производстве у старшего следователя ГВСУ СК России ФИО6 находится уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением этого следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в деле специалиста, обладающего специальными знаниями в области проектирования, возведения, эксплуатации и реконструкции объектов капитального строительства.

Не согласившись с таким решением следователя, защитник ФИО9 - адвокат ФИО5 обратился в 235 гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении которой отказано обжалуемым постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и принять новое решение по существу заявленного требования о привлечении специалиста к участию в уголовном деле.

Автор жалобы утверждает, что суд оставил без надлежащей оценки доводы стороны защиты о том, что в силу ст. 58 УПК РФ защитник вправе привлекать специалиста для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его компетенцию, и в этом не может быть отказано стороне защиты, в т.ч. и в связи с назначением судебной экспертизы. Приведенную следователем в постановлении ссылку на ч. 1 ст. 168 УПК РФ считает необоснованной, поскольку эта норма закрепляет возможность реализации такого права за следователем в случаях, необходимых для целей участников стороны обвинения. Отказ защите в реализации такого права нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе. Предусмотренных ст. 71 УПК РФ оснований для отвода привлекаемого лица в качестве специалиста, по мнению защитника, не имеется.

Проверив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Согласно ч. 21 ст. 58 УК РФ стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 71 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 164 и 168 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями части пятой статьи 164 настоящего Кодекса, согласно которым следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу получено заключение комплексной строительно-технической и финансово-экономической судебной экспертизы. При ознакомлении с этим заключением стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста ФИО8, обладающего специальными знаниями в области проектирования, возведения, эксплуатации, реконструкции объектов капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением старшего следователя ГВСУ СК России ФИО6 это ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку привлечение специалиста к участию в следственном действии является правом, а не обязанностью следователя. Кроме того, положением ч. 1 ст. 206 УПК РФ не предусмотрено участие специалиста при предъявлении экспертного заключения для ознакомления обвиняемому и его защитнику.

Оценивая постановление старшего следователя ГВСУ СК России ФИО6, судья гарнизонного военного суда счел его законным и обоснованным, вынесенным надлежащим должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о привлечении специалиста, в связи с чем суд не нашел оснований для вывода о возможном причинении ущерба конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднении доступа к правосудию

Этот вывод судьи является верным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ч. 1 и 21 ст. 58 УПК РФ следует, что специалист привлекается, среди прочего, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В связи с этим оснований для привлечения специалиста после получения заключения экспертов, для разъяснения его содержания, на чем настаивала сторона защиты, не имелось, поскольку соответствующий процессуальный порядок предусмотрен ст. 205 и 207 УПК РФ. Кроме этого, как следует из представленных материалов, сторона защиты воспользовалась предусмотренными ст. 207 УПК РФ правами, заявив ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о признании заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и назначении повторного комплексного экспертного исследования.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение оспариваемого судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 3899, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя ГВСУ СК России полковника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в уголовном деле специалиста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы для рассмотрения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10