Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 22К-464/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 22К-464/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего ФИО9, при помощнике судьи ФИО3, с участием старшего военного прокурора 3 отдела 3 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции ФИО4, следователя следственной группы следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации лейтенанта юстиции ФИО5, обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6 и заинтересованного лица ФИО8 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по разрешению ходатайства следователя по особо важным делам 1-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации подполковника юстиции ФИО7 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 по уголовному делу N по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении данного ходатайства.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого, его защитника и заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против них следователя, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым производство по жалобе в части отмененного ареста на имущество прекратить, обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а жалобу в остальной части - без удовлетворения, 2-й Западный окружной военный суд

установил:

в соответствии с постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя ФИО7 о наложении ареста на четыре автомобиля, десять земельных участков, два жилых помещения, доли в жилом помещении, девяти сооружениях газоснабжения и ином сооружении, право собственности на которые принадлежит обвиняемому ФИО1

В апелляционной жалобе и выступлении в суде защитник обвиняемого - адвокат ФИО6, считая данное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормативные правовые акты и судебную практику, указывают следующее.

Вывод судьи о необходимости наложения ареста на указанное имущество является необоснованным.

Возмещение материального ущерба по гражданскому иску возможно за счет возврата в доход государства похищенных земельных участков.

Арест наложен на имущество, стоимость которого превышает размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, и не соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не содержится в перечне, установленном ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения конфискации имущества.

Имущество, на которое наложен арест, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО8

Не определен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ФИО1, а также его стоимость.

Принадлежащее обвиняемому имущество, на которое наложен арест, не было получено в результате его преступных действий.

При рассмотрении вопроса о наложении ареста на жилое помещение по адресу: "адрес", в котором ФИО1 зарегистрирован, а также земельный участок и жилое здание на нем по адресу: "адрес", в котором проживает последний и его семья, не исследован вопрос о наличии иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания в них указанных лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства и проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество ФИО1 судья указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установилограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом.

Поскольку арест на имущество наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, превышение стоимости имущества размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, а равно отсутствие указанного преступления в перечне, установленном ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также его получение не в результате преступных действий обвиняемого, не ставит под сомнение вывод судьи о необходимости наложения ареста на это имущество.

Принадлежность на праве собственности имущества, на которое наложен арест, ФИО1 подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается доводов жалобы, что все арестованное имущество является совместно нажитым супругами ФИО1 и ФИО8, то данное обстоятельство не может являться основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая размер причиненного ущерба, оснований полагать, что стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает размер ущерба, не имеется. При этом вопрос о возмещении материального ущерба подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 является обвиняемым по данному уголовному делу, то в силу ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на его имущество установления срока ареста не требовалось.

Как следует из протокола, в судебном заседании рассмотрены все имеющиеся в представленных материалах данные о жилых помещениях ФИО1

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что отменен арест, наложенный на жилое помещение по адресу: "адрес", в котором по месту жительства зарегистрированы как сам ФИО1, так и члены его семьи, в том числе ФИО8, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи в части отмененного ареста на имущество, а производство по жалобе защитника в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

апелляционное производство по жалобе защитника - адвоката ФИО6 на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на общую долевую собственность - ? в жилом помещении по адресу: "адрес", кадастровый N - прекратить.

Указанное постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО6 в остальной части - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии этого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья ФИО9