Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 31 августа 2022 г. по делу N 22К-466/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 31 августа 2022 г. по делу N 22К-466/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры РВСН майора юстиции ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда материалы судебной проверки по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6 на постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бывшему начальнику ФГКУ "988 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Минобороны России, а в дальнейшем - ФГКУ "Главный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (специального назначения) (далее - Центр) подполковнику медицинской службы

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 285 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на срок 3 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника в обоснование апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 наряду с получением взятки в крупном размере обвиняется в том, что в период ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя в составе организованной группы с рядом сотрудников Центра, из корыстной и иной личной заинтересованности, организовал проведение в интересах подконтрольного ООО "Лабсервис", на базе вверенного подразделения, ПЦР-диагностики коронавирусной инфекции себестоимостью более 2, 7 млн. рублей, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства с причинением тяжких последствий, а также в том, что в указанный период в составе той же организованной группы, организовал и обеспечил осуществление подконтрольным ООО "Лабсервис" извлечение прибыли на базе вверенного подразделения за счет проведения ПЦР-диагностики коронавирусной инфекции на общую сумму более 3 млн. рублей, то есть мошенничестве - хищении чцжого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения организованной группой, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Одинцовского гарнизонного военного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В окончательной редакции обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 285 и ч. 4 ст. 159 УК РФ предъявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации подполковник юстиции ФИО9 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на срок три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судьей Одинцовского гарнизонного военного суда ранее названное ходатайство было удовлетворено, и срок содержания ФИО1 под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6, расценивая постановление судьи как незаконное и необоснованное, приводит следующие доводы.

Полагает, что в обжалуемом судебном постановлении не указано, на основании каких фактических данных суд пришел к выводу о том, что ранее не судимый и не привлекавшийся к уголовной ответственности ФИО1, женатый, положительно характеризующийся по службе, имеющий ряд ведомственных наград, в том числе за участие в боевых действиях, имеющий постоянное место работы, не имеющий имущества за границей, иностранного гражданства и заграничного паспорта, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Настаивают на том, что таких данных не имеется, в связи с чем избрание меры пресечения в виде заключения под стражу безосновательно, а выводы судьи первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения не мотивированы.

Считают, что суд в должной мере не оценил обстоятельства нахождения на иждивении ФИО1 его матери, имеющей прогрессирующее заболевание органов зрения, и троих детей, двое из которых несовершеннолетние, а также психоэмоциональное состояние последних.

При этом адвокат обращает внимание на возможность рецидива ранее выявленного у ФИО1 заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

В заключении ФИО6 просит постановление судьи отменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из содержания принятого решения, а также соответствующего протокола, доводы приведенные авторами в жалобах были известны суду, рассматривавшему ходатайство по первой инстанции, поскольку приводились адвокатами и их подзащитным, и им была дана надлежащая оценка, признать которую неправильной оснований не имеется.

В соответствии с требованиями Закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд обсудил доводы сторон, как о возможности применения в отношении подсудимого иных мер пресечения, не связанных с лишением свободы, так и о том, что основания, которые существовали при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, в настоящее время не отпали и не изменились, и что, оказавшись на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Заслушав мнения сторон и, исследовав представленные материалы ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не может быть применена к ФИО1, поскольку она не сможет гарантировать обеспечение производства по уголовному делу и соблюдение прав всех его участников.

Вопреки утверждениям автора жалобы и защитника-адвоката в суде об обратном, этот вывод суда первой инстанции, подтверждается конкретными фактическими данными о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, свидетельствующими о реальности и обоснованности указанных в постановлении обстоятельств, подтверждающих невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

В ходе рассмотрения ходатайства в порядке статьи 109 УПК РФ судом исследовались доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления, процессуальные документы, подтверждающие соблюдение требований закона при его задержании (ст. 91 и 92 УПК РФ), наличие оснований (ст. 97 УПК РФ) и соблюдение порядка применения меры пресечения; привлечения указанного лица в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями закона суд принял во внимание в совокупности с иными обстоятельствами тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Как видно из представленных копий материалов уголовного дела, ФИО1 инкриминируется совершение двух тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет и особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

По смыслу закона, как избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу, так и ее продление допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

В материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, что является необходимым условием законности продления срока содержания под стражей.

Учитывая специфику стадии судопроизводства, суд, не вдаваясь в оценку представленных стороной обвинения доказательств, исследовал при решении вопроса о продлении срока стражи процессуальные документы следственных органов, содержащие эти доказательства.

Что касается сомнений защитников в достоверности и достаточности доказательств, представленных стороной обвинения, то на данной стадии судопроизводства они не подлежат оценке с этой точки зрения, поскольку в соответствии с руководящими разъяснениями упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности (т.е. наличия объективной и субъективной стороны состава преступления) в инкриминируемых ему деяниях.

В соответствии с требованиями Закона основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей послужила не только тяжесть предъявленного обвинения.

Суд, изучив обстоятельства дела в их совокупности, принимая решение, сослался на конкретные факты и личные данные обвиняемого, в отношении которого принимал решение о продлении срока содержания его под стражей.

При этом в подтверждение выводов о возможности обвиняемого скрыться от следствия и воспрепятствовать производству предварительного расследования оценил представленные следователем сведения об этом.

Именно, учитывая изложенное в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть, что основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, имевшие место ранее при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали.

Вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, данные обстоятельства обоснованы и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Именно с учетом приведенных данных суд пришел к выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, в настоящее время не может быть применена к ФИО1, поскольку она не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого и не исключает возможности негативного влияния последнего на ход предварительного следствия по делу.

Учел суд также и данные о личности ФИО1, в том числе касающиеся состояния его здоровья и отсутствия в материалах проверки сведений о невозможности содержания последнего под стражей по медицинским показаниям.

Не опровергают данный вывод суда и приложенные к жалобе документы, указывающие на вероятностную возможность рецидива ранее выявленное у ФИО1 заболевания.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 не имеется.

Поскольку необходимость в сохранении избранной судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу на данный момент существует, а решение судьей принято по расследуемому уголовному делу в рамках ст. 109 УПК РФ, сами по себе в данном конкретном случае не могут служить достаточными основаниями для ее изменения на более мягкую указанные выше положительные данные о личности ФИО1, а также иные приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, что в полной мере подтверждается данными протокола судебного заседания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", меры пресечения в виде заключения по стражу на срок 3 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий