Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 31 августа 2022 г. по делу N 22К-467/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 31 августа 2022 г. по делу N 22К-467/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения майора юстиции ФИО4, обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы ходатайства заместителя руководителя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РВСН подполковника юстиции ФИО7 по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимому, женатому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть до 4 месяцев 28 суток.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в следующем.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 состоял в должности начальника ФГКУ "988 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Минобороны России (далее - 988 Центр), а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника ФГКУ "Главный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (специального назначения)" Минобороны России.

В тот же период заместитель начальника отдела 988 Центра являлся ФИО1.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 образовал и в качестве генерального директора возглавил коммерческую организацию ООО "Лабсервис".

В дальнейшем ФИО12 договорился за взятки с ФИО11 о выполнении в интересах ООО "Лабсервис" работ и оказании услуг в области санитарно-эпидемиологической деятельности сторонним организациям на базе, за счет сил и средств 988 Центра и его территориальных подразделений, с использованием реквизитов и бланков строгой отчетности данного государственного учреждения при оформлении результатов работ и услуг, а также об общем покровительстве этой деятельности.

О том же и на тех же условиях за денежное вознаграждение ФИО12 договорился с ФИО1 о выполнении в коммерческих интересах ООО "Лабсервис" аналогичных работ и услуг на базе, за счет сил и средств отдела 988 Центра.

Действуя в рамках достигнутой договоренности, ФИО12 заключал от имени ООО "Лабсервис" со сторонними организациями договоры на выполнение работ и оказание услуг, обусловленных санитарно-эпидемиологической деятельностью, которые беспрепятственно, под покровительством Соболева и ФИО1, реализовывал на базе, за счет сил и средств 988 Центра, и в частности, отдела (за объектами РВСН), извлекая для ООО "Лабсервис" денежную выгоду, за что систематически вознаграждал Соболева и ФИО1 денежными суммами.

В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передал ФИО1 в качестве взятки 1 338 224 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вступил с ФИО12 и ФИО1 в преступный сговор и организовал с ними проведение ПЦР диагностики коронавирусной инфекции COVID-19 лиц на базе, за счет сил и средств микробиологической лаборатории под видом коммерческой деятельности ООО "Лабсервис".

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполняя отведенную ему ФИО11 роль, подыскал и обеспечил заключение ФИО12 с руководством ООО "Визави", ООО "Мегаполис-Медикал" и ООО "СитиМедСервис" долгосрочных договоров на оказание платных услуг по ПЦР - диагностике коронавирусной инфекции COVID-2019. В рамках этих договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года биоматериал пациентов, полученный от перечисленных коммерческих медицинских учреждений, доставлялся в отдел 988 Центра (за объектами РВСН), где под руководством ФИО1 диагностировался персоналом микробиологической лаборатории с использованием оборудования и реактивов лаборатории, т.е. за счет средств федерального бюджета.

При этом себестоимость одного ПЦР-исследования, проведенного за счет средств Минобороны России в условиях этой лаборатории, составляла более 600 рублей, без учета расходных материалов, заработной платы персоналу и общехозяйственных расходов, а всего на общую сумму более 2 700 000 рублей, отчуждение которых причинило государству материальный ущерб на эту сумму.

В названный период ФИО11 обеспечил беспрепятственное проведение в интересах ООО "Лабсервис" 4566 ПЦР - исследований на общую сумму более 3 000 000 руб, которые ФИО12, действуя в рамках общего с ФИО11 ФИО1 преступного замысла, обналичил под видом собственных дивидендов и распределил между членами преступной группы.

По указанному факту были возбуждены соответствующие уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским гарнизонным военным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен руководителем ВСУ СК России по РВСН на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день заместитель руководителя ВСО подполковник юстиции ФИО7 возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование ходатайства в постановлении заместитель руководителя ВСО подполковник юстиции ФИО7 указал, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, тяжесть совершенных им преступлений и характер инкриминируемых ему деяний дают достаточные основания полагать, что, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за преступления, наказание за одно из которых предусмотрено до 15 лет лишения свободы, в случае избрания более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо этого, заместитель руководителя ВСО подполковник юстиции ФИО7 в постановлении, сославшись на сложность расследования уголовного дела и необходимость производства значительного объема следственных и процессуальных действий, заявил о невозможности завершить предварительное следствие в двух месячный срок.

В обоснование ходатайства он также указал, что основания для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судья Одинцовского гарнизонного военного суда ходатайство заместителя руководителя ВСО подполковника юстиции ФИО7 удовлетворил и продлил срок содержания ФИО1 под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление судьи отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

В обоснование своей позиции он утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Заявляет, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что судья неправомерно сделал в постановлении вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Полагает, что суд оставил без внимания личность обвиняемого, а он женат, является пенсионером, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется исключительно положительно, имеет ученую степень доктора медицинских наук и научные труды.

По его мнению, событие преступлений достаточно исследовано, все доказательства по делу собраны, ФИО1 сотрудничает со следствием и оказывает ему помощь в раскрытии преступлений, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что он может скрыться от следствия и суда, не имеется.

Автор апелляционной жалобы также считает, что следователь не представил суду доказательств, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 просил суд постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В обоснование своей позиции он привел следующие доводы: он страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в постоянном лечении и уходе; на его иждивении находится супруга, страдающая онкологическим заболевание, он является высококлассным врачом и готов оказать медицинскую помощь людям.

В возражениях заместитель руководителя ВСО подполковник юстиции ФИО7, приводя свои доводы, просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы ходатайства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в ходе судебного заседания обвиняемым и его защитником, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обвиняемый имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока и на освобождение до суда вплоть до вынесения приговора. Длительность предварительного заключения не может превышать разумных пределов. Наличие серьезных оснований подозревать арестованного в совершении правонарушения является обязательным условием правомерности содержания его под стражей, но по истечении определенного срока только этого условия недостаточно. Непрерывное содержание под стражей может быть оправдано, только если в деле имеются конкретные указания на то, что требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы (решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу Tomasi, Series A, no. 241; от ДД.ММ.ГГГГ по делу W. vs. Switzerland, Series A, no. 254).

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исследовав ходатайство о продлении срока содержания под стражей, руководствуясь положениями Конвенции по защите прав человека, Конституции РФ, требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда России, судья пришел к правильному выводу, что ходатайство заместителя руководителя ВСО подполковника юстиции ФИО7 подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено надлежащим должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, публичный интерес по данному уголовному делу перевешивает требование уважения личной свободы человека.

При этом судья правильно установили мотивировал в постановлении, что предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в 2 месячный срок по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий.

Правомерным является вывод судьи о том, что ФИО1 может предпринять активные меры к воспрепятствованию производству по уголовному делу и скрыться от следствия и суда, поскольку из материалов ходатайства усматривается, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления с участием иных лиц.

Данные обстоятельства наряду с другими были правильно приняты судьей во внимание при принятии решения о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах утверждения автора апелляционной жалобы о том, что ФИО1, находясь на свободе, не скроется от следствия и не окажет на него воздействие, являются неубедительными.

Является правильным вывод судьи о том, что у органа предварительного расследования имеется достаточно данных для подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений, инкриминированных ему, поскольку он основан на протоколах допросов ФИО12 (т. 2, л.д. 60-63), ФИО1 (т. 2, л.д. 79-81, 92-100, 101-111), свидетеля ФИО28 (т. 2, 131-133, 134-137).

Из данных документов усматривается, что обвиняемый ФИО12 и свидетель ФИО28 прямо указали на ФИО1 как на лицо, причастное к получению взяток и использованию своего должностного положения в корыстных целях.

Мотивы, по которым судья не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, включая домашний арест, в постановлении приведены и являются обоснованными.

В действиях следственной группы по расследованию преступлений волокиты или неэффективности не усматривается.

Как видно из обжалуемого постановления, судье были известны и учтены им при принятии решения о продлении срока содержания под стражей данные о личности ФИО1, составе и условиях жизни его семьи, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвокатом ФИО1.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав, гарантированных его участниками, на основе состязательности сторон.

Постановление судьи полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в нем отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, поскольку послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились и не отпали.

Таким образом, учитывая изложенное и отсутствие сведений о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, в том числе для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть до 4 месяцев 28 суток, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий