Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 30 сентября 2022 г. по делу N 22К-475/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 30 сентября 2022 г. по делу N 22К-475/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе:

председательствующего ФИО8, при помощнике судьи ФИО2, с участием военного прокурора отдела (за исполнением законов при расследовании преступлений) военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении её жалобы о признании незаконным постановления следователя ВСО по Чеховскому гарнизону подполковника юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по факту гибели ФИО5

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и отменить выше указанное постановление следователя о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, вынесенного по результатам расследования уголовного дела по факту гибели военнослужащего войсковой части N рядового контрактной службы ФИО5

Рассмотрев жалобу и материалы к ней, судья вынес постановление, в котором отказал в её удовлетворении.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и не обоснованным, в апелляционной жалобе ФИО7 указывает следующее.

Цитируя установленные обстоятельства уголовного дела, в том числе текст, обнаруженный в мобильном телефоне ФИО5, выводы заключения экспертов посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, и указывая на проведённое на основании заключённого ею договора с психологом ФИО11 "психологического обследования", которым выводы эксперта психолога были признаны недостаточно обоснованными, считает, что имелись основания для проведения дополнительной (повторной) судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Полагает, что следователем не была дана оценка показаниям свидетелей и вещественным доказательствам применительно к действиям должностных лиц воинской части (непосредственных командиров ФИО5) на предмет наличия в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 110 и 286 УК РФ.

В заключение апелляционной жалобы ФИО7 просит отменить постановление судьи и признать постановление следователя незаконным.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление судьи согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований ст. 125 УПК РФ судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении либо о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения.

Оспариваемое постановление судьи содержит вывод о соответствии постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ требованиям УПК РФ, в том числе и относительно оценки обстоятельств гибели Резниченко применительно к действиям должностных лиц воинской части, в которой он проходил военную службу, оснований не согласиться с которым не имеется, поскольку в постановлении полно изложены сущность материалов проверки по указанному факту, доказательства, на основании которых следователь пришёл к выводу о необходимости прекращения дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Оценки совокупности добытых следователем доказательств, как и каждого из них в отдельности, в том числе применительно к требованиям ст. 88 УПК РФ, постановление судьи не содержит, что позволяет прийти к выводу о соответствии его выводов при принятии решения разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Что касается утверждения о необходимости назначения дополнительной (по тексту - повторной) судебной психолого-психиатрической экспертизы, то согласно требованиям ст. 125 УПК РФ при судебном порядке рассмотрения жалоб, проведение указанных следственных действий законом не предусмотрено.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку анализ выводов заключения экспертов в посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и выводов психолога ФИО11 в заключении "психологического обследования", на которое ссылается автор апелляционной жалобы, не свидетельствуют об этом.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 3899, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 о признании незаконным постановления следователя ВСО по Чеховскому гарнизону подполковника юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по факту гибели ФИО5 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО8