Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 30 сентября 2022 г. по делу N 22К-479/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 30 сентября 2022 г. по делу N 22К-479/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО9, при помощнике судьи ФИО2, с участием военного прокурора Полольского гарнизона полковника юстиции ФИО3, обвиняемого ФИО8, его защитника-адвоката ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда (далее - Одинцовский ГВС) от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие следователя ФИО5 и иных членов следственной группы, связанные с не рассмотрением его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о допросе свидетеля и проведении очной ставки между обвиняемым и потерпевшей.

Заслушав после доклада председательствующего выступление обвиняемого и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователю ВСО СК России по Подольскому гарнизону поступило ходатайство адвоката ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении очной ставки между обвиняемым ФИО6 и потерпевшей ФИО6, а также о допросе в качестве свидетеля ФИО8

Постановлением следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника удовлетворено частично, постановлено допросить в качестве свидетеля ФИО8, в проведении очной ставки между обвиняемым ФИО6 и потерпевшей ФИО6 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовский ГВС поступила жалоба адвоката ФИО4, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к следователю ФИО5 с ходатайством о допросе в качестве свидетеля ФИО8, а также о проведении очной ставки между обвиняемым ФИО6 и потерпевшей ФИО6 На день подачи жалобы его ходатайство не рассмотрено и ему не вручена копия процессуального решения.

Данное бездействие следователя и иных членов следственной группы, в производстве которой находится указанное уголовное дело, ФИО4 просил признать незаконным и возложить на них обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Одинцовского ГВС от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

Не соглашаясь с названным постановлением, заявитель, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что суд в принципе не разобрался в сути жалобы.

Отмечает, что он просил признать незаконными бездействие подполковника юстиции ФИО7 в части нарушений требований ст. 119-122 УПК РФ, а также то, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что постановление следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявителю.

В заключение жалобы его автор просит вынести новое решение о признании незаконным бездействия подполковника юстиции ФИО7 в части нарушений им требований ст. 119-122 УПК РФ и обязать последнего устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность состоявшегося решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст. 121-122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. При этом ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

Как видно из представленных материалов, с ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО8 поручено следственной группе, состоящей из заместителя руководителя ВСО СК России ФИО7, следователей ФИО19 и ФИО5, при этом последний является её руководителем.

Согласно тексту ходатайства ФИО4 о допросе в качестве свидетеля и проведении очной ставки, оно адресовано следователю ФИО5 и поступило в указанный следственный орган ДД.ММ.ГГГГ

Из копии постановления следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сопроводительного письма от того же числа исх. N видно, что в удовлетворении вышеуказанного ходатайства частично отказано, о чем заявитель уведомлен посредством почтового отправления.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии факта бездействия должностных лиц следственного органа при разрешении ходатайства защитника является обоснованным и подтверждается представленными материалами.

Также, с учетом вышеприведенных обстоятельств, беспредметными являются доводы жалобы о бездействии заместителя руководителя военного следственного отдела ФИО7 и отсутствии доказательств того, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявителю почтовым отправлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По этим же основаниям оно не может быть признано нарушающим права и интересы ни обвиняемого, ни его защитника-адвоката.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1, и ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника - адвоката ФИО4 жалобы на бездействие следователя ФИО5 и иных членов следственной группы, связанные с не рассмотрением его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о допросе свидетеля и проведении очной ставки между обвиняемым и потерпевшей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: