Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 22К-484/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 22К-484/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора отдела надзора Военной прокуроры РВСН майора юстиции ФИО4, подозреваемого ФИО1, защитников-адвокатов ФИО5 и ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда материалы ходатайства по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подозреваемого и его защитников-адвокатов, в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он, являясь начальником 5 отдела управления военных представительств МО РФ, получил взятку от Козлова в размере 300 000 руб. за способствование в назначении майора Фомина на должность начальника одного из представительств и последующее общее покровительство над ним.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам ВСО ВСУ СК РФ по РВСН подполковник юстиции ФИО7 (далее - следователя) возбудил уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО7, с согласия руководителя ВСО ВСУ СК России по РВСН, обратился с ходатайством в Одинцовский гарнизонный военный суд об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6, не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что оно подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ указывает, что следователь переложил часть своих процессуальных обязанностей на суд, чем был нарушен ряд уголовно - процессуальных принципов.

Суд не проанализировал возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Выражает свое несогласие со сроком назначения судьей периода содержания ФИО1 под стражей и утверждает, что на ДД.ММ.ГГГГ этот срок должен составлять 1 месяц и 12 суток.

Выводы судьи о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства по делу, являются необоснованными и немотивированными, поскольку не содержат ссылок на конкретные исследованные в суде материалы уголовного дела.

В обжалуемом постановлении не раскрыта фабула деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, что лишает возможности оценить все значимые обстоятельства.

Ставит под сомнение достоверность сообщения Департамента внешней контрразведки, поскольку само по себе такое сообщение доказательственного значения не имеет.

Судья не исследовал вопрос относительно предыдущего поведение подозреваемого, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться.

В заключение жалобы ставится вопрос об изменении обжалуемого постановления и об избрании меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста по месту проживания.

На апелляционную жалобу от следователя ФИО7 поступили возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит постановление Одинцовского гарнизонного военного суда в отношение ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прихожу к следующим выводам.В соответствии со ст. 97 и 108 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет.

Рассмотрев указанные материалы, суд первой инстанции, вопреки доводу жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные органами предварительного следствия доказательства, подтверждающие наличие в отношении ФИО1 разумных (обоснованных) подозрений в совершении им преступления в совокупности с результатами оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которыми ФИО1 может скрыться от уголовного преследования, оказать давление на свидетелей, предварительное следствие и суд, продолжать заниматься преступной деятельностью и уничтожить доказательства, являются необходимыми и достаточными для законности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемого.

Приведенные выше обстоятельства, вопреки доводам жалобы об обратном, а также данные о личности ФИО1, правомерно давали суду первой инстанции основания сделать вывод о том, что он, находясь на свободе, будет оказывать давление на свидетелей и соучастников преступления и продолжит заниматься преступной деятельностью, и способен уничтожить доказательства по делу.

Довод жалобы том, что суд основывался на предположениях, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, является необоснованным, поскольку в судебном решении указано, что совершить такие действия обвиняемый может под угрозой назначения ему строгого наказания, связанного с длительным лишением свободы.

Вопреки доводу жалобы об обратном, судья рассмотрел вопрос о применении к ФИО1 иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, и пришел к выводу о нецелесообразности применения к нему такой меры пресечения как домашний арест, поскольку он не гарантирует надлежащего поведения подозреваемого.

Соглашаясь с таким выводом судьи, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не содержится.

Представленные в ходе судебного заседания выписные эпикризы на ФИО1 датированы с ДД.ММ.ГГГГ и не могут свидетельствовать о том, что он в настоящее время по медицинским противопоказаниям не может содержаться под стражей.

Нарушений требований УПК РФ, вопреки доводу жалобы об обратном, при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием для его отмены.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судьей срока нахождения ФИО1 под стражей.

Так, определяя срок содержания ФИО1 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до последнего дня проведения предварительного следствия, с учетом его задержания ДД.ММ.ГГГГ, судья не правильно определилего, указав, что он составляет 1 месяц и 10 суток, в то время как объективный срок содержания ФИО1 под стражей составляет 1 месяц 12 суток.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи в данной части изменить и считать срок содержания ФИО1 под стражей 1 месяц 12 суток.

Руководствуясь ст. п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, 2-ой Западный окружной военный суд, постановил:

постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать срок, избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу 1 (один) месяц 12 (двенадцать) суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий