Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 22К-48/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 22К-48/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО11, при помощнике судьи ФИО3, с участием помощника прокурора комплекса "Байконур" младшего советника юстиции ФИО4, руководителя СО СК РФ на комплексе "Байконур" полковника юстиции ФИО9, заявителя ФИО10, его защитника-адвоката ФИО5, рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на решение руководителя следственного отдела СК РФ на комплексе "Байконур" от ДД.ММ.ГГГГ Заслушав после доклада председательствующего, выступления заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, а прокурора об оставлении постановления судьи без изменений, окружной военный суд установил : подсудимый ФИО1 обратился в 26-й гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что на его заявление о возбуждении уголовных дел в отношении старшего следователя СО СК РФ на комплексе "Байконур" ФИО6, следователя УМВД России на комплексе "Байконур" ФИО7, оперуполномоченного уголовного розыска того же отдела ФИО8 руководителем СО СК РФ на комплексе "Байконур" полковник юстиции ФИО9 направил ему информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ему стало известно, что доводы его заявления относительно указанных должностных лиц не нашли своего подтверждения, поскольку идентичны предыдущим его обращениям. В связи с этим заявитель в своей жалобе поставил вопрос о признании этих действий полковника юстиции Пасторова необоснованными и незаконными. Судья гарнизонного военного суда по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в своем заявлении он привел фактические данные о совершенных указанными им должностными лицами преступлений, нарушивших его право на защиту. Также он сообщал, что все преступные действия, на которые он указывал, были зафиксированы на камеры видеонаблюдения в ИВС Управления МВД России на комплексе "Байконур". Однако данные с видеокамер истребованы не были. По его мнению, суд рассмотрел его жалобу формально, его доводы проигнорировал. В связи с этим ФИО1 просит постановление судьи отменить, а его жалобу направить для нового судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению заявителя в апелляционной жалобе, разбирательство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ было проведено обьективно, всесторонне, с выяснением всех значимых обстоятельств. Права участников процесса были соблюдены судом в полном обьеме.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц следственного отдела, УМВД РФ на комплексе "Байконур", которые были рассмотрены в установленном порядке, и заместителем руководителя следственного отдела СК РФ на комплексе "Байконур" 9 августа того же года было вынесено постановление об оставлении заявлений ФИО1 без удовлетворения. Данное постановление заместителя руководителя следственного отдела СК РФ на комплексе "Байконур" ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ было признано законным.

Учитывая, что доводы, изложенные в обращениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были идентичны доводам ранее рассмотренных его заявлений, руководителем следственного отдела СК РФ на комплексе "Байконур" эти обращения были рассмотрены не в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а заявителю дан ответ в соответствии ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При таких данных судья гарнизонного военного суда обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.14, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи 26-го гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решение руководителя следственного отдела СК РФ на комплексе "Байконур" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО11