Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 07 октября 2022 г. по делу N 22К-490/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 07 октября 2022 г. по делу N 22К-490/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием старшего военного прокурора отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры полковника юстиции ФИО4 и защитника-адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы ходатайства следователя по особо важным делам 3 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции ФИО6 (далее - следователя ГВСУ СК РФ) о разрешении наложении ареста на имущество с ограничением права им распоряжаться по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя ГВСУ СК РФ полковника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав после доклада председательствующего выступление адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве ГВСУ СК РФ находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По версии следствия, в ходе исполнения шести государственных контрактов, заключенных ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного оборонного заказа, между Федеральным агентством по государственным резервам Российской Федерации (далее - ФАГР РФ) и ООО "Курсар" на поставку аккумуляторных батарей в количестве 12 000 штук на общую сумму 196 739 395 рублей, генеральный директор ООО "Курсар" ФИО1, скрыв факт исполнения договора и ограничив возможность Управления военных представительств МО РФ организовать работы по контролю качества и приемки поставляемой продукции, совершил безвозмездное изъятие государственных денежных средств на сумму 79 795 295 рублей, чем причинил материальный ущерб Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ущерба Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 т. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Предварительным следствием установлено, что в собственности ФИО1 находится жилое помещение и автомобили KIA Sorento и UAZ 3151 HUNTER.

Следователь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, в котором ходатайствовал перед 235 гарнизонным военным судом о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1

Обосновывая ходатайство, следователь в постановлении указал, что наложение ареста на имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа, а также в части обеспечения возмещения причиненного государству преступлением ущерба.

Заместитель руководителя 3-го следственного отдела СУ ГВСУ СК РФ полковник юстиции ФИО7 согласился с ходатайством следователя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя ФИО6 удовлетворено. Разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО1:

- помещение, расположенное по адресу: "адрес";

- автомобиль KIA Sorento, 2020 г.в, г.р.з. N;

- автомобиль UAZ 3151 HUNTER, 2000 г.в, г.р.з. N, с установлением запрета им распоряжаться.

На данное постановление адвокатом ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить как незаконное.

В обоснование своей позиции она утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявляет, ссылаясь на ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 19 от 1 июня 2017 г. "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан", что арест наложен на помещение необоснованно, так как оно является для семьи ФИО1 единственным жильем.

Обращает внимание, что по уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом никто не признан, иска о возмещении ущерба не имеется, стоимость арестованного имущества не соразмерна размеру штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в нем не указан срок, на который наложен арест, ходатайство следователя рассмотрено без участия обвиняемого ФИО1 и его защитника.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, вынесенного по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

При этом суд принял решение о наложении ареста в целях обеспечения исполнения решения суда в части возмещения имущественного вреда, причиненного Российской Федерации, а также наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, что прямо указал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость имущества, на которое наложен арест, не превышает размер возможных имущественных взысканий по данному уголовному делу.

Вопреки доводам адвоката ФИО5, положениями ст.ст. 115 и 165 УПК РФ, не предусмотрено обязательное извещение и участие лиц, на имущество которых следствие просит наложить арест, в судебном заседании.

Не признание по уголовному делу кого-либо потерпевшим, гражданским истцом не влияет на вывод суда о наличии оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого, так как в силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ этого не требуется.

При этом гражданский иск о возмещении имущественного вреда может быть заявлен потерпевшим до окончания судебного следствия суда первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).

Разрешая наложение ареста на жилое помещение, суд обоснованно признал его не относящимся к категории, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, и наличие у семьи ФИО1 другого жилого помещения, находящегося в селе "адрес".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с постановлением собственнику помещения установлен только запрет распоряжаться им, а запрет пользования им не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был установить срок наложения ареста, противоречат ч. 1 ст. 115 УПК РФ, которой это не предусмотрено.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, суд разрешилходатайство следователя вне срока предварительного следствия, не соответствуем материалам ходатайства. Предварительное следствие по уголовному делу не завершено, правовая оценка содеянному ФИО8 судом не дана, необходимость в обеспечении исполнения приговора имеется.

Утверждение адвоката ФИО5 о том, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов ФИО8, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нем изложена позиция следователя, мнение прокурора, непосредственно принимавшего участие в судебном заседании, и оценены все значимые для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства. Выводы суда по результатам анализа исследованных материалов подробно отражены в описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда о наложении ареста на имущество ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам третьего следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации полковника юстиции ФИО6 о разрешении наложении ареста на имущество ФИО1 с ограничением права им распоряжаться, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий