Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 19 января 2023 г. по делу N 22К-49/2023

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 19 января 2023 г. по делу N 22К-49/2023

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием заместителя начальника отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5 на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на срок 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, указанным постановлением на ФИО1 возложены определенные запреты.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, военный суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении комплектующих деталей к огнестрельному оружию, а именно трёх оптических прицелов ПСО-1, с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Уголовное дело по признакам указанного преступления в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение, и он допрошен в качестве обвиняемого.

В этот же день следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца.

Судьей Московского гарнизонного военного суда по результатам рассмотрения ходатайства в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанная мера пресечения избрана с установлением запретов: не общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, и иными лицами по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением следователей следственной группы, близких родственников, круг которых определен ст. 5 УПК РФ, а также защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы; вести переговоры с использованием стационарных и мобильных телефонной почты, сети "Интернет", за исключением случаев вызова скорой помощи, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, общения с лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, контролирующим органом, а также защитниками-адвокатами по номерам телефонов, письменно согласованным следователями следственной группы. Кроме того, на ФИО1 возложена обязанность информировать контролирующий орган о таких звонках.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением судьи, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Автор жалобы, подробно цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, УПК РФ, указывает, что суд не указал какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению автора жалобы, материалы дела подтверждений вышеизложенному не содержат.

Автор жалобы считает, что единственным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения явилась тяжесть инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, суд не предусмотрел при вынесении обжалуемого постановления возможность покидания помещения для совершения каких-либо прогулок, не смотря на то, что таковой запрет из содержания статьи 107 УПК РФ не вытекает.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97, ст. 100 и ст. 107 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятию судьей решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста предшествовало полное и всестороннее исследование в суде представленных сторонами материалов, также судом проверено соответствие приведенных стороной обвинения обстоятельств требованиям ст. 97, 100 и 107 УПК РФ. При вынесении решения судьей обоснованно принято во внимание, что обвиняемый, учитывая его профессиональную деятельность, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учтено судьей и то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Подозрение органов предварительного следствия в совершении ФИО1 указанного в ходатайстве следователя деяния на основе представленных доказательств судья правильно оценил как разумное и обоснованное, и пришел к выводу о достаточности данных о возможной причастности к ним обвиняемого.

Само подозрение в совершении вышеуказанного преступления означает возможность назначения за него строгого наказания, которое, в свою очередь предопределяет возможность принятия ФИО1 мер с целью избежать его (наказания) путем, в частности, воспрепятствования производству по уголовному делу.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, судья, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста обсудил возможность применения в отношении последнего иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что такая мера не может быть применена к нему, поскольку она не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, и не исключает его возможности негативно влиять на ход предварительного следствия.

Ограничение прав обвиняемого именно путём домашнего ареста в полной мере обусловлено интересами безопасности общества, требующими надлежащего расследования уголовного дела, и не является чрезмерным ни по своему существу, ни по сроку его применения.

Положительные сведения о личности ФИО1, а также о его семейном положении, получившие надлежащую оценку в постановлении судьи гарнизонного военного суда, основанием к отмене либо изменению решения о применении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста являться не могут.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, влекущих отмену или изменение постановления, судьей гарнизонного военного суда не допущено.

Также суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого постановления и разрешения находящемуся под домашним арестом ФИО1 посещения иных мест, в том числе в целях осуществления прогулок с детьми, поскольку домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", на срок 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий