Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 22К-504/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 22К-504/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием старшего военного прокурора 3 отдела 3 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции ФИО4, обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе указанного защитника-адвоката на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гражданину Российской Федерации

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 наряду с иными воинскими должностными лицами обвиняется в совершении мошенничества с причинением государству в лице Министерства обороны Российской Федерации вреда имуществу (ущерба) в особо крупном размере - размере стоимости земельных участков на сумму более 900 миллионов рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам указанного преступления возбуждено в отношении неустановленных должностных и иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено, в том числе, и в отношении ФИО1. В тот же день указанные дела соединены в одном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судьей 235 гарнизонного военного суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ предъявлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГВСУ СК РФ срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия заместителя соответствующего руководителя обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на срок 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судьей 235 гарнизонного военного суда ранее названное ходатайство следователя было удовлетворено, и срок содержания ФИО1 под стражей продлен по указанную дату.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований УПК РФ, просит его отменить, применив к его подзащитному меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

По мнению автора апелляционной жалобы, в оспариваемом постановлении не приведено убедительных доводов, которые подтверждали бы необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей.

При этом, по мнению защитника, выводы судьи о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и указанными в обжалуемом судебном решении.

Автор жалобы обращает внимание и на то, что судья в должной степени не учел сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, что могло существенно повлиять на выводы судьи.

Рассмотрев представленные материалы ходатайства и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из содержания принятого решения, а также соответствующего протокола, доводы приведенные автором в жалобе были известны суду, рассматривавшему ходатайство по первой инстанции, поскольку приводились защитниками-адвокатами и их подзащитным, и им была дана надлежащая оценка, признать которую неправильной оснований не имеется.

В соответствии с требованиями Закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд обсудил доводы сторон, как о возможности применения в отношении обвиняемого иных мер пресечения, не связанных с лишением свободы, включая домашний арест, так и о том, что основания, которые существовали при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не отпали и не изменились, и что, оказавшись на свободе, он может продолжить оказывать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Заслушав мнения сторон и, исследовав представленные материалы ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не может быть применена к ФИО1, поскольку она не сможет гарантировать обеспечение производства по уголовному делу и соблюдение прав всех его участников.

Вопреки утверждениям адвоката об обратном, этот вывод суда первой инстанции, подтверждается конкретными фактическими данными о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, свидетельствующими о реальности и обоснованности указанных в постановлении обстоятельств, подтверждающих невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

В ходе рассмотрения ходатайства в порядке статьи 109 УПК РФ судом исследовались доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления, процессуальные документы, подтверждающие соблюдение требований закона при его задержании (ст. 91 и 92 УПК РФ), наличие оснований (ст. 97 УПК РФ) и соблюдение порядка применения меры пресечения; привлечения указанного лица в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями закона суд принял во внимание в совокупности с иными обстоятельствами тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Как видно из представленных копий материалов уголовного дела, ФИО1 инкриминируется совершение тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении этого преступления подтверждается, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также иными указанными в обжалуемом судебном решении доказательствами, что является необходимым условием законности продления срока содержания под стражей.

Учитывая специфику стадии судопроизводства, суд, не вдаваясь в оценку представленных стороной обвинения доказательств, исследовал при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей процессуальные документы следственных органов, содержащие эти доказательства.

Что касается сомнений защитника в достоверности и достаточности доказательств, представленных стороной обвинения, то на данной стадии судопроизводства они не подлежат оценке с этой точки зрения, поскольку в соответствии с руководящими разъяснениями упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности (т.е. наличия объективной и субъективной стороны состава преступления) в инкриминируемых ему деяниях.

Доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в отношении ФИО1 являются обоснованными.

Вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может активно воспрепятствовать производству по уголовному делу с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок является правильным.

Более того, этот вывод сделан с учетом результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, о наличии с его стороны действий в отношении свидетелей, направленных на противодействие органам предварительного следствия.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судья принял во внимание установленные в ходе судебного разбирательства сведения о его личности.

Вместе с тем, при таких конкретных, фактических обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сами по себе данные о его личности, в том числе о здоровье, не свидетельствуют о возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста. Не установлено таких оснований и при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 в апелляционном порядке.

Вопреки утверждению об обратном нарушений требований уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 не имеется.

Обжалуемое судебное решение законно, обоснованно и достаточно мотивированно, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий