Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 22К-505/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 22К-505/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО7, при помощнике судьи ФИО3, с участием старшего военного прокурора 3 отдела 3 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции ФИО4, защитника-адвоката ФИО5, обвиняемого ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника и обвиняемого в обоснование апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в получении взятки должностным лицом в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, которое в дальнейшем соединено в одном производстве с уголовными делами, возбужденными в отношении других лиц, и в этот жедень ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей 235 гарнизонного военного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь 3 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации подполковник юстиции ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ судьей 235 гарнизонного военного суда было удовлетворено.

Не соглашаясь с постановлением судьи, адвокат ФИО5 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя подполковника юстиции ФИО6 о продлении срока содержания под стражей ФИО1.

Ссылаясь на уголовно-процессуальные нормы закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с продлением срока содержания под стражей, автор жалобы считает, что ходатайство органов предварительного следствия и постановление судьи не соответствует требованиям приведенных им норм.

Вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, уничтожать доказательства, оказывать давление участников судопроизводства, автор жалобы считает голословными и не подтвержденными материалами дела, поскольку в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства и не приведены доказательства, обосновывающие такой вывод.

Считает, что материалы не содержат достоверных данных о подозрении ФИО1 в причастности к конкретному преступлению, что подтверждается показаниями свидетелей.

Обращает внимание на то, что судом не исследованы обстоятельства состояния здоровья его подзащитного, а доводы стороны защиты не приняты во внимание..

Помимо изложенных в жалобе доводов, адвокат ФИО5 обращает внимание на то, что постановление судьи не содержит отношение стороны защиты к рассматриваемому ходатайству. В свою очередь ходатайство стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайства следователя не рассмотрено и не разрешено по существу.

В связи с изложенным защитник просит отменить обжалуемое постановление судьи и отказать в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей ФИО1.

Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как указано в ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение ФИО1 предъявлено в соответствии с требованиями закона, а избрание меры пресечения произведено в установленном порядке судебным решением, вступившим в законную силу. Обстоятельства, послужившие основанием принятия такого решения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении действия меры пресечения не изменились.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступных деяний, в совершении которых он обвиняется, подтверждается материалами ходатайства, в числе которых результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей, в связи с чем, судья пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, скрыться от следствия, уничтожить вещественные доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений, указывающих на получение результатов оперативно-розыскной деятельности с нарушением закона, представленные суду материалы не содержат.

Вопреки доводам жалобы об обратном, обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и требования к процессуальной форме судебного акта. Ходатайства сторон разрешены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства с приведением мотивов принятых решений.

Судья исследовал все представленные материалы в их совокупности, заслушал выступления участников процесса, в том числе и о возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и мотивированно отказал в её применении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судья также в полном объеме исследовал данные о личности ФИО1, в том числе его семейное положение, состояние здоровья и другие данные.

При изложенных данных, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, в том числе под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при разрешении данного ходатайства следователя не допущено.

В представленных материалах отсутствуют обстоятельства, которые не были известны судье при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и которые свидетельствовали бы о невозможности его содержания под стражей, в том числе по медицинским показаниям.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на срок 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий