Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 14 октября 2022 г. по делу N 22К-514/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 14 октября 2022 г. по делу N 22К-514/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО9, при помощнике судьи ФИО2, с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции ФИО3, обвиняемого ФИО4, защитника-адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционным жалобам лица, чьи интересы затрагиваются принятым решением ФИО8 и адвоката ФИО5 на постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ходатайство заместителя руководителя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее ВСО ВСУ СК РФ) по РВСН подполковника юстиции ФИО6 о наложении ареста на имущество ФИО4 частично удовлетворено.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение военного прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи изменить, отменив арест, наложенный на земельный участок и здание на нём, расположенные в "адрес", а в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

в производстве ВСО ВСУ СК РФ по РВСН находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и др. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и штрафных санкций, предусмотренных инкриминируемыми деяниями, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого:

- земельный участок с кадастровым N, почтовый адрес ориентира: "адрес", площадью 1500 кв.м. Номер государственной регистрации N;

- жилое здание по адресу: "адрес", кадастровый N, номер государственной регистрации N;

- "адрес" доли по адресу: "адрес", площадью 69, 1 кв.м, кадастровый N, номер государственной регистрации N;

- деньги в сумме 1, 5 млн. рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО4

Постановлением судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено частично и на указанное имущество, за исключением квартиры, наложен арест с запретом распоряжаться им.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 и лицо, чьи интересы затрагиваются принятым решением - ФИО8, указывают, что постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО4 является незаконным, необоснованным и приводят следующие доводы.

Обращают внимание, что суд не учёл, что жилое здание по адресу: "адрес" было продано ФИО4 гражданке ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до принятия решения о наложении на него ареста.

При этом судом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное жилое здание было получено в результате преступных действий обвиняемого.

По мнению адвоката, денежные средства в размере 1, 5 млн. рублей являются личными накоплениями супруги ФИО4 и были ею собраны, в том числе взяты в долг у иных лиц, для лечения онкологического заболевания.

Излагая обстоятельства уголовного дела, адвокат указывает, что доказательств виновности ФИО4 в совершении преступных деяний в которых он обвиняется суду не представлено, в связи с чем квалификация его действий вызывает сомнение.

В заключение жалобы её авторы просят постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО4 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя ВСО ВСУ СК РФ по РВСН подполковник юстиции ФИО6 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Из возражений военного прокурора 3 отдела надзора военной прокуратуры РВСН майора юстиции ФИО7 следует, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению лишь в части наложения ареста на жилое здание по адресу: "адрес".

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество и других лиц, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого).

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на принадлежащее ФИО4 имущество и денежные средства вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства суду были представлены необходимые документы.

Анализ обжалуемого постановления позволяет считать, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на денежные средства, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возможного наказания в виде штрафа.

При этом позиция защитника-адвоката о предполагаемых целях расходования денежных средств, на которые наложен арест, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку принадлежность денежных средств семье ФИО4 и изъятие их из квартиры последнего стороной защиты не оспаривается, при этом сумма арестованных денежных средств соответствует размеру возможного наказания в виде штрафа.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан" где указано на необходимость установления соразмерности стоимости арестованного имущества возможным материальным требованиям.

При этом следует также учесть, что гражданский иск может быть заявлен участниками процесса в любой стадии уголовного судопроизводства до удаления суда в совещательную комнату.

Позиция адвоката об отсутствии доказательств виновности ФИО4, его сомнения в квалификации предполагаемых преступных действий обвиняемого, а также переквалификация следствием действий Казанцева с ч. 3 ст. 159 на ч. 6 ст. 290 УК РФ, не являют на существо принятого судом решения, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводств, указанные обстоятельства оценке не подлежат.

Вместе с тем принятое судьёй решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест налагается на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество и других лиц, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого).

Как усматривается из выписки из ЕГРП, земельный участок и жилое здание по адресу: "адрес", принадлежат ФИО8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО4 обвиняется в преступных деяниях, которые по версии следствия были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для наложения ареста на принадлежащие иному лицу земельный участок и жилой дом у суда не имелось.

Таким образом постановление судьи о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.16, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

апелляционную жалобу ФИО8 - удовлетворить.

Постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства заместителя руководителя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РВСН подполковника юстиции ФИО6 о наложении ареста на имущество ФИО4, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, изменить.

Арест наложенный на земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1500 кв.м. и жилое здание, расположенное по тому же адресу, площадью 44, 3 кв.м. - отменить.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий ФИО9