Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 22К-517/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 22К-517/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора комплекса "Байконур" младшего советника юстиции ФИО4, старшего следователя следственного отдела (на правах управления) Следственного комитета Российской Федерации на комплексе "Байконур" капитана юстиции ФИО5 (далее - следователь), обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката ФИО6. рассмотрел материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО7 на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гражданин "данные изъяты"

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", холостого, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц 30 (тридцать) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника-адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подробно изложенного в постановлении следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения со следами огнестрельных ранений в области грудной клетки спереди. Дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, который является руководителем следственной группы и принято им к своему производству.

В 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи 26 гарнизонного военного суда в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7 считая постановление судьи незаконным, необоснованным, привел следующие доводы.

Не имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на участников производства предварительного расследования по делу путем их угрозы и оказания давления на них, уничтожить следы преступлений, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов приведенных защитой. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает вышеизложенным критериям.

Решение суда является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные, а не субъективное мнение следователя и суда о его вероятном поведении. В материалах дела отсутствуют достоверные фактические данные подтверждающие необходимость заключения под стражу ФИО1.

Кроме того, обращает внимание, что наличие у него родственников за территорией "адрес" не может свидетельствовать о реальной возможности для уклонения от явки к следователю и в суд.

На основании изложенного, автор апелляционной жалобы просит суд отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, которая сможет обеспечить надлежащее его поведение в период следствия и суда. Судья в своем постановлении не мотивировал возможность применения к ФИО1 такой меры пресечения, как домашний арест, хотя защита настаивала на этом.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как это видно из ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 того же кодекса, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассматриваемое ходатайство направлено в суд надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела, по особо тяжкому составу преступления, по которому предусмотрено наказание до пятнадцати лет лишения свободы.

В представленных органами предварительного следствия материалах имеются надлежаще оформленные копии: постановления о возбуждении уголовного дела по признакам инкриминируемого преступления; протоколов задержания подозреваемого и его допроса; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ о судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8, что установлены множественные огнестрельные дробовые ранения лица, грудной клетки и верхних конечностей, от которых скончался; протоколов допросов свидетелей: ФИО14, ФИО15, которые прямо указали на ФИО1 как на лицо, совершившее противоправное деяние. Кроме того, из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО1 следует, что свидетель видел, как был на месте происшествия подозреваемый, и у последнего в руке был предмет схожий с обрезом охотничьего ружья, при этом кроме подозреваемого в указанном месте никого не было.

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке пункта 2 части 1 статьи 91 УПК РФ, т.е. указание на него очевидцами как на лицо, совершившее преступление, что соответствует упомянутым материалам дела.

Из представленных материалов также следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ с передачей уголовных дел компетентным органам Республики Казахстан.

ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, имеет родственников и знакомых на территории Республики Казахстан.

Более того, из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что ФИО1 является активным участником группировки "Арбатские", участвует во всех конфликтах и массовых драках, занимается вымогательством и рэкетирством, нигде не работает.

Данное обстоятельство дает основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В ходе расследования уголовного дела органами следствия собраны первичные доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемым действиям, данными о наличии обоснованного его подозрения в совершении преступления, а также тяжестью предъявленного обвинения, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о возможности подозреваемого (обвиняемого), в случае нахождения его на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности применения к нему другой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам стороны защиты, в том числе принципов равноправия, презумпции невиновности, обвинительного уклона, права обвиняемого (подозреваемого) на защиту, либо формального подхода, при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, и тяжесть предъявленного ему обвинения (подозрения).

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Документов о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9