Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 07 октября 2022 г. по делу N 22К-533/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 07 октября 2022 г. по делу N 22К-533/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО3, с участием заместителя начальника отдела надзора Военной прокуроры РВСН полковника юстиции ФИО4 и прокурора того же отдела майора юстиции ФИО5, обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда материалы ходатайства по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым начальнику 5 отдела Управления военных представительств МО РФ полковнику

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом - начальником 5 отдела управления военных представительств МО РФ, за способствование в назначении на должность начальника одного из представительств и последующее общее покровительство по службе, получил взятку в размере 300 тыс. руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ВСО ВСУ СК РФ по РВСН в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ судьёй Одинцовского гарнизонного военного суда ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён ДД.ММ.ГГГГ сего года полномочным должностным лицом на 2 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователь ВСО ВСУ СК России по РВСН с согласия заместителя руководителя ВСУ СК России по РВСН возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 10 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ сего года ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяц, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Костюкович, не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что оно подлежит отмене, связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 15 УПК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что доказательств, свидетельствующих о возможности совершения ФИО1 действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу суду представлено не было.

По мнению автора жалобы, суд, принимая решение, не учёл, что заграничный паспорт ФИО1 находится по месту прохождения ими воинской службы, в связи с чем последний не имеет возможности скрыться от следствия и суда за пределами Российской Федерации. При этом ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, в ходе задержания сопротивления не оказывал, положительно характеризуется по месту воинской службы, зарегистрирован и постоянно проживает в "адрес", имеет хронические заболевания, дал подробные пояснения следователю и не намерен препятствовать проведению следственных действий.

В заключение жалобы её автор просит постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

Рассмотрев представленные материалы, проверив и оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как указано в ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет.

Уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований, уполномоченным должностным лицом, обвинение ФИО1 предъявлено в соответствии с требованиями закона, а избрание меры пресечения произведено в установленном порядке судебным решением, вступившим в законную силу. Обстоятельства, послужившие основанием принятия такого решения, к моменту настоящего рассмотрения вопроса о продлении действия меры пресечения не изменились.

Причастность ФИО1 к совершению преступного деяния, в котором он обвиняется, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, подозреваемого ФИО14 о мотивах получения и сумме взятки, а также материалами оперативно-розыскных мероприятий, которые были исследованы в суде первой инстанции.

При этом иная оценка ФИО1 показаний указанных свидетелей и его отношение к ним не может свидетельствовать о незаконности продления срока его содержания под стражей, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Рассматривая ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд исследовал все представленные материалы в их совокупности, заслушал выступления участников процесса, в том числе и о возможности применения к обвиняемому иных мер пресечения не связанных с его изоляцией от общества, в связи с чем ссылка автора жалобы на то, что судом не приведены конкретные обоснования необходимости содержания последнего под стражей, является несостоятельной.

При этом обоснованность продления ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу и не применение домашнего ареста, либо иной, более мягкой меры пресечения, обусловлено тем, что последний обладает обширными связями в Управлении военных представительств МО РФ, до задержания активно интересовался ходом следственных действий, с помощью угроз, высказанных неустановленными лицами пытался воздействовать на участника процесса с целью заставить его отказаться от показаний, изобличающих ФИО1 в получении взятки, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о повышенной степени общественной опасности предполагаемого преступного деяния.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда, воздействовать на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Не может свидетельствовать об обратном и сведения о личности ФИО1, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, а также отсутствие у него заграничного паспорта и наличие места жительства в "адрес".

Вопреки позиции адвоката, принятое судьёй решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательств и иных нормативно-правовых актов, регламентирующим рассмотрение вопроса о мере пресечения.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. При этом, несмотря на утверждение адвоката об обратном, волокиты или неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с лишением свободы, и освобождения его из-под стражи с учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий ФИО7